Страсти вокруг «Матильды»: как остановить «джинна, которого власть выпустила из бутылки»?
Чаша терпения министра культуры переполнена. Попытки давления на кинотеатры со стороны тех, кто называет себя православными активистами, он назвал беззаконием и цензурой. Мединский высказался и о возможной роли госпожи Поклонской, которая, по словам главы Минкульта, «затевает и поддерживает этот гвалт». Но почему только сейчас? Почему нужно было довести до того, что кто-то открыто угрожает бизнесу и поджигает дома и машины? Изначально никто этого не хотел, считают опрошенные Business FM политологи. Павел Салин директор Центра политологических исследований Финансового университета при Правительстве РФ «Джинн, которого власть выпустила из бутылки в чисто тактических целях, для консолидации населения перед лицом внешней угрозы в 2014 году, он постепенно начинает жить собственной жизнью и выходит из-под контроля власти. И власть это прекрасно понимает. А как его забрать обратно, уже не представляет. Таких людей достаточно сложно остановить, по крайней мере тем инструментарием, который сейчас использует власть». Депутат Наталья Поклонская, которая напрямую ассоциируется с кампанией против «Матильды», свою причастность к экстремистским действиям неоднократно отрицала, а сами поджоги публично осуждала. Ранее СМИ сообщали о том, что в Думе с ней пытались договориться, просили снизить активность в борьбе с фильмом, но, по данным источников, Наталья Владимировна оказалась человеком идейным. После высказываний Мединского за Поклонскую заступился спикер Госдумы Вячеслав Володин. Раннее некоторые политологи говорили, что депутат Поклонская — это проект Володина. Опрошенные Business FM эксперты это отрицают, а заступничество спикера объясняют корпоративной этикой. Константин Калачев руководитель «Политической экспертной группы» «Конечно, Поклонская не управляет этими людьми. Поклонская лишь выражает свою точку зрения. Эта точка зрения резонирует в сознании тех, кто придерживается сходных с ней убеждений. Что касается Володина, то если мы считаем, что свобода слова чего-то стоит, если мы считаем, что люди должны свободно выражать свое мнение, то мы не можем запретить Поклонской выражать свое мнение. Другое дело, что есть вещи, описанные в УК». Комментарии экспертов сводятся к тому, что жестко реагировать на поджоги, так или иначе связанные с «Матильдой», должны были правоохранители, а не депутаты или Кремль. Не исключено, ситуацию можно было бы не доводить до сегодняшнего состояния, если бы в процесс вовремя на официальном уровне вмешалась Церковь. С другой стороны, молчание РПЦ тоже можно объяснить, говорит генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности Константин Симонов: Константин Симонов генеральный директор Фонда национальной энергетической безопасности «У РПЦ довольно серьезные есть амбиции, когда сама православная тематика начинает развиваться в такой гротескной форме. В чем-то для РПЦ эта история выгодна, потому что РПЦ тем самым становится довольно серьезным, значимым игроком. Церковь выдвигает государству достаточно серьезные требования. И мы видим, что Исаакий — только одна из этих историй. Таких историй гораздо больше. Потому, если РПЦ отстранится от своих наиболее радикальных приверженцев, я не исключаю, что это вызовет вопросы и у других лиц, которые считают себя частью РПЦ». Стоит добавить, что все, кто так или иначе высказывался по теме от имени РПЦ, акты насилия, безусловно, осуждали и добавляли, что это провокация, так как истинно верующие не могли пойти на такое. Впрочем, единого мнения среди священнослужителей по вопросу «Матильды» тоже нет. Кто-то говорит, что обсуждать ленту можно после ее выхода, а кто-то молится о том, чтобы фильм вообще не дошел до кинотеатров, в которые, кстати, продолжают поступать угрозы. И пока это остается безнаказанным.
