Сатирический фильм Армандо Иануччи «Смерть Сталина» в России показан не был. Причина следующая: «зрители воспримут фильм как оскорбительную насмешку над всем советским прошлым», отмечал министр Мединский. За два дня до премьеры 25 января прошлого года Минкульт отозвал у картины прокатное удостоверение. Единственным кинотеатром, ослушавшимся требований министерства, был как раз «Пионер». Кинотеатр успел провести лишь премьерный показ. Уже 26 января на руководство «Пионера» завели административное дело, и показ прекратили. Но осадок, как это бывает, остался. В «Пионере» подавали жалобы в ряд судебных органов, но везде получали отказ, и теперь обратились в суд Конституционный. Владельцев кинотеатра не устраивает сама система, по которой фильмы должны получать предварительное разрешение на прокат — ее «Пионер» называет «проявлением цензуры». Комментирует управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолис», представляющего интересы кинотеатра, Юлий Тай. Юлий Тай управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолис» «Мы полагаем, что существующий в настоящий момент порядок выдачи прокатных удостоверений, на примере выдачи, а потом отзыва удостоверения к фильму «Смерть Сталина» продемонстрировал, что существует предварительная и последующая цензура. Когда решение абсолютно произвольное, не имеющее даже некого текстуального наполнения и содержания, просто по волевому внутреннему рассмотрению уполномоченного лица министерства культуры, может решиться вопрос о том, чтобы население страны могло или не могло смотреть фильм». Кроме того, на примере картины Иануччи «Пионер» пытается оспорить сами нормы применения закона об экстремизме. Так, например, «экстремистской» можно признать фактически любую политическую сатиру, показанную на экране. На то она, в конце концов, и сатира. Есть и другая деталь — решение Минкульта об отзыве лицензии сегодня нельзя оспорить. Вот что говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» Федор Трусов: Федор Трусов управляющий партнер адвокатского бюро «Соколов, Трусов и партнеры» «Правила обычно не предусматривают процедуру оспаривания в случае невыдачи прокатных удостоверений. С одной стороны, действия Минкульта, когда он не выдает прокатные удостоверения или отказывает, можно оспорить в общем порядке в суде как бездействие органов государственной власти, но это сложно, а самое главное — дает возможность для злоупотреблений». В контексте отношений киносетей и Минкульта «Пионер» занимает очень жесткую позицию, и дело не ограничивается лишь картиной Иануччи. К примеру, в июне, когда в российский прокат выходил байопик про Элтона Джона «Рокетмэн» — официальный прокатчик ленты, компания «Централ Партнершип», не дожидаясь споров с Минкультом, сама убрала из фильма все «рискованные фрагменты». В таком виде фильм и вышел в большинстве российских кинотеатров. Однако «Пионер» показал картину полностью, без вырезанных сцен. Продолжает председатель совета Ассоциации владельцев кинотеатров Олег Березин. Олег Березин председатель совета Ассоциации владельцев кинотеатров «Там достаточно большое скопление принципиальных людей, которые считают, что вся эта система прокатного удостоверения порочна просто по определению. Проблема прокатного удостоверения не только в том, что оно существует как разрешительное удостоверение, а проблема в том, что этим инструментом пользуются не очень честно и открыто. Хотим — дадим, не хотим — не дадим, ой, а вы знаете, у вас тут какая-то другая картина с таким же жанром прилетела». Киносети уже не раз высказывали свои претензии в адрес Минкульта. Ряд компаний в принципе не устраивает, что премьеры популярных зарубежных картин приходится сдвигать, чтобы сборы российских лент были выше. Кинотеатры теряют на этом большие деньги, да и менять в последний момент расписание сеансов дело неблагодарное. Минкульт же объясняет свою политику защитой отечественного рынка. Однако «Братство» Лунгина также перенесли с 9 мая на неделю вперед уже по этическим соображениям: «поскольку лента выходила не в самый подходящий момент и могла задеть чувства ветеранов». Обращение «Пионера» в конституционный суд в Минкульте комментируют так: «Добавить к истории нечего. Пусть жалобу на цензуру рассматривают юристы».
