Агнешка Холланд: «Преступления коммунизма были забыты и даже прощены» (Le Figaro, Франция)

По иронии судьбы, пандемия вытеснила в тень ужасный голод на Украине, о котором говорит великий польский режиссер Агнешка Холланд в своем фильме «Тень Сталина». Сегодня фильм выходит из изоляции, которую Холланд провела в своем доме в Бретани. «Фигаро»: В «Тени Сталина» две главные темы: голодомор, голод, который устроил Сталин в 1933 году для уничтожения Украины, и портрет журналиста Гарета Джонса, первого, кто взялся за расследование этого преступления. Какая из них ключевая? Агнешка Холланд: Голодомор — главная тема, а Гарет Джонс позволяет подойти к ней с точки зрения отношения к правде. Есть независимый журналист, который пытается найти ее на месте событий. И есть те, кто отказываются видеть ее, то есть весь западный мир того времени. Джордж Оруэлл был одним из тех немногих, кто в полной мере оценили значение репортажа Гарета Джонса. Именно от стал источником вдохновения для его знаменитой сатирической аллегории «Скотный двор». Фермера не случайно зовут Джонс. Я попыталась включить в фильм несколько сцен, которые отсылают к произведению Оруэлла. — Гарет Джонс — герой журналистики? — Я не захотела изображать его героем и представляю его просто в реалистическом свете. Тем не менее это очень интересная фигура с точки зрения независимости и честности. Советник по иностранным делам в кабинете Ллойда Джорджа, журналист, который прославился интервью с новым немецким канцлером Адольфом Гитлером. Он интересовался Советским Союзом. В Москве ходили тщательно подавлявшиеся слухи о голоде на Украине. Он отправился на место и увидел страшную картину. — Когда вы решили снять фильм? — Я узнала о Гарете Джонсе из книги историка Тимоти Снайдера «Кровавые земли». Но сценарий прислала мне Андреа Халупа. Мне приходит немало таких сценариев, потому что я сняла три фильма о холокосте, но обычно я их не использую. Как бы то ни было, здесь меня поразили качество и актуальность текста. У нас мало говорили о преступлениях коммунизма. В отличие от нацистских преступлений, которые врезались в мировое сознание, преступления коммунизма были забыты и даже прощены. — Как вы это объясняете? — Сложный вопрос. Это связано с симпатией к коммунистической утопии, а также России. Взгляните на поездки интеллигенции в 1930-х и 1950-х годах. Забыли даже «Архипелаг ГУЛАГ» и венгерское восстание 1956 года. Серьезное противодействие появилось только после подавления Пражской весны и появления «Солидарности». Но сегодня при Путине, патриоте, который связан с традициями НКВД и сожалеет об СССР, в недавном опросе Сталин вновь вышел на первое место! Представьте себе что-то подобное с Гитлером! Все семьи пострадали от Сталина и забыли об этом. Все очень сложно, потому что недосказанность и упрощение истории ведут к лжи. Это была одна из причин создания фильма. Вторая — журналистика. — И ее неоднозначность… — Пропаганда, фальшивые новости были изобретены Сталиным и Геббельсом. Можно понять существование ангажированной прессы, которая поддерживает тот или иной лагерь: в Великобритании все примерно пополам по Брекситу, в США — по Трампу. СМИ находятся на той или иной стороне. Но если журналистское расследование, поиск фактов и описание действительности исчезают, у демократии не остается ни шанса. При коммунизме многие журналисты были «полезными идиотами» в связи с идеологическим подчинением или личным интересом. По счастью, есть такие отважные журналисты как Гарет Джонс. Разоблачители. Как бы то ни было, они — неудобные люди даже для собственного лагеря. — С учетом опыта пандемии, какую роль могут играть СМИ? — Ситуация еще больше обострилась сегодня, когда пресса оказалась в неустойчивом финансовом положении. У редакций меньше денег на серьезную и независимую журналистику, которая требует времени и средств, качество упало. Произошедшее с коронавирусом в некотором роде можно сравнить с тем, что было в США после 11 сентября: у нас поступились правами человека в угоду государствам, чтобы они обеспечили безопасность или здоровье. Это создает условия для опасного манипулирования общественным мнением, в котором приняли участие некоторые журналисты. Ситуация, разумеется, запутанная, единого мнения не было даже у ученых. Но можно как минимум сообщить факты и сопоставить разные точки зрения.