Фильмы
ТВ
Сериалы
Актеры
Тесты
Фото
Видео
Прямой эфир ТВ
Тяжелый во всех смыслах 2020 год сильно ударил по кинематографу. Большинство ожидаемых фильмов в итоге были перенесены на более поздние даты, когда пандемия отступит и кинотеатры смогут собрать полные залы. А многие кинопроекты проваливались в прокате из-за ограничений и закрытия кинозалов.
Страсти по «Зое»
Фото: Свободная прессаСвободная пресса
Не побоялся выйти на экраны долгожданный фильм о подвиге , снятый по инициативе и при поддержке . История его создания растянулась на несколько лет, так как была связана со сбором народных средств на съемки. Каков же финал истории? Чуть больше двух недель назад стартовали показы. Как всегда, успех проката зависит не только от самого фильма, но и от того какой будет информационный фон вокруг картины. А информационный фон вокруг фильмов патриотической направленности всегда страдает от специально обученных интернет хейтеров, которые оголтело ставят на профессиональных сайтах самые низкие оценки, дабы понизить рейтинг и репутационно погубить картину.
Что можно было ожидать от фильма о советской героине? Как минимум то, что либеральная общественность язвительно проигнорирует далекий для них образ, а вот , социалисты и прочие ревнители советской истории такой фильм поддержат. Однако, если прогноз в своей первой части сбывается, то вот со второй происходит все с точностью до наоборот.
На выход фильма отреагировал зубр советской журналистики, бессменное перо газеты «Правда» — Виктор Кожемяко, чью статью, как по отмашке, перепечатали на своих сайтах многие региональные отделения Компартии. Автор написал весьма объемную статью о фильме, в которой, правда, 95% текста сокрушался, что все советское уже забыто, советских героев не чтят, Зою Космодемьянскую проклятые либералы оболгали, а про сам фильм только о том, что на стадии проекта одного режиссера заменили на другого. Как так? Кожемяко пишет еще в начале, что побывал сразу на двух показах фильма и при этом не дает никакой рецензии, лишь призыв делиться своим мнением о фильме в комментариях к статье. И это можно было бы еще понять, если бы фильм был раскритикован, но нет, то, что упоминается, вроде, автору понравилось. Тогда в чем причина?
Но здесь мы немного вернемся назад и пройдемся по основным утверждениям автора, которым он уделяет основное время в своей статье. И первое из таких — это жалоба на то, что на «Зою» не идут смотреть. Якобы Кожемяко отсидел два сеанса в кино, правда, утром, в будний день, и был в зале один — почему так? Есть подозрение, что автор лукавит. И это лукавство легко проверить. Внедренная при Министре культуры России Единая автоматизированная информационная система по учету кинобилетов (ЕАИС), данные которой легко проверить, говорит об обратном.
На вторую неделю проката, когда обычно наблюдается спад зрительского интереса, аналитика ЕАИС свидетельствовала, что у фильма «Зоя» второе место по «наработке на сеанс» и устойчивое третье по числу зрителей. А среди российских фильмов в последний день второго уикэнда «Зоя» вообще была на первом месте по ключевому показателю – числу зрителей. На фильм идут даже в самое неудобное, утреннее время. Более того, ходят целыми классами, и особенно, ярко это проявляется за Уралом, где нет избалованных московских и питерских киноманов. Фильм смотрят простые люди с небольшим заработком, голосующие своим рублем за «Зою».
И в этом парадокс. Как правило, наше время зрители идут только на те фильмы, которые либо имеют огромные бюджеты на маркетинг, то есть, свое продвижение, чего, очевидно, у весьма бюджетного фильма о Зое никогда не было, либо, ориентируясь на отзывы других зрителей. Видимо, поэтому неудовлетворенные жизнью и еще чем-то инетрнет-хейтеры так сосредоточились на желании «атаковать» фильм на «Кинопоиске» — крупнейшем в России рейтинговом сайте, посвященном кино, который в какой-то степени является ориентиром для кинотусовки.
На момент написания статьи на Кинопоиске, у фильма о Зое Космодемьянской 7 отзывов. Из них 3 положительных, 3 отрицательных и один нейтральный. И проблема в том, что авторы всех 7 отзывов, очевидно, являются сторонниками коммунистических идей. Да, это не описка. Не либералы пришли писать про «совок», советские агитки и прочий набор штампов, а коммунисты пришли писать про героиню, портрет которой висел в каждой советской школе. И у всех отзывов есть одно скользящее недовольство — Зоя в новом фильме недостаточно сталинистка, недостаточно комсомолка, недостаточно партийная. И это многих авторов возмущает, да как так! Почему 18-летняя девушка, терзаемая фашистами, умирает за страну и за семью, а не за партию и лично товарища Сталина? Наверное, им не хватает татуировки на плече героини с образом вождя или чего-то такого. Поэтому многие, не только на Кинопоиске, делают вывод, что Зоя Космодемьянская была другой, фильм — неправда и его нельзя поддерживать и смотреть, а только травить.
Об этом же снял свое видео и левых взглядов историк и публицист , который ни слова не говорит про художественную составляющую фильма, сюжет, декорации, игру актеров и так далее. Его интересует только то, что Сталин выглядит неподобающе, крестьяне в Петрищево не слишком богато живут и еще не очень любят советскую власть, ну и, опять же, Зоя, показанная в фильме, не настоящая коммунистка. Отсюда он делает вывод, что фильм антисоветский, что авторы издеваются над эпохой, людьми и их героями и поэтому сам Жуков глумится над фильмом и призывает бойкотировать его. А в комментариях к этому посланию тысячи отзывов с теми же призывами от идеологических соратников.
Создается впечатление, что человек, который ратовал за фильм «28 панфиловцев» вдруг возомнил, что у него есть сакральное право на знание, как снимать патриотическое кино. Все остальные – плохие сценаристы, плохие идеологи, плохие режиссеры. А тут еще на этом фоне и Виктор Кожемяко удивляется пустым кинотеатрам, хотя, еще раз подчеркну, здесь он явно далек от истины.
Удивляет другое. Те, кто должны первыми идти в кино и пропагандировать светлый образ советской героини, его же и уничтожают. Им откровенно плевать на Зою и смысл фильма, им важно только, чтобы СССР был показан идеологически выверенным, без тени буржуазности и каких-то недостатков. Остальные же смотрят на все это и не понимают, зачем им этот фильм. И это поразительный пример двойных стандартов, когда автор статьи в «Правде» жалуется, что все советское забыто и затерто, а сам абсолютно ничего не делает для того, чтобы вдохнуть в старые образы новую жизнь.
Можно сказать даже больше. На фильм, как уже говорилось, несколько лет собирали деньги. Интересно было бы узнать, сколько лично Кожемяко пожертвовал (а он говорит, что с самого начала знал об этом кинопроекте)? Хоть один олигарх, считающий себя поборником СССР, дал хоть какую-то сумму? Список жертвователей доступен на сайте РВИО и там нет никого из членов указанных партий и конкретно газеты «Правда». Вновь задам вопрос — не кажется ли вам это странным? Не отрезвляет всех этих критиков фильма то, что лидер КПРФ на недавнем партийном заседании четко поддержал картину и призвал однопартийцев сходить в кинотеатры на «Зою»? Или мнение лидера партии для ревнителей коммунизма уже не указ, они столь демократичны?
Может, тогда все дело в том, кто создавал фильм? Хорошо известно, что рассказать современной молодежи о подвиге Зои — идея Владимира Мединского, на тот момент Министра культуры Российской Федерации и Председателя РВИО. Но Кожемяко очень искусно обходит вопрос об инициаторах проекта, их, как бы, нет. Единственный раз, когда он упоминает Мединского, лишь приписывая ему негативную роль во всей этой истории. Якобы фильм должен был снимать , но вмешался Мединский и снимать стал менее талантливый, по мнению автора, режиссер Пляскин.
Так, если Мединский с самого начала курировал этот проект, то, как он в него мог вмешаться? Очевидно, что и Кончаловский, и Пляскин, и третий режиссер Бриус были задействованы в проекте с ведома тогдашнего министра культуры. А уж почему отказался Егор Кончаловский, с чем не справился Пляскин и почему фильм дорабатывал Бриус, увы, вряд ли достоверно известно Виктору Кожемяко. Кстати, с должностями наш зубр журналистики основательно напутал, назвав Владимира Мединского советником Президента РФ по культуре, только вот он не советник, а помощник, и вовсе не по культуре, а по вопросам исторической и гуманитарной политики. Для профессионала Кожемяко, такой ляп, конечно, недопустим.
А в итоге выходит, что Кожемяко идею съемок фильма поддерживает, но намеренно умалчивает имя его главного инициатора и пытается бросить на него еще дополнительно какую-то тень. Помощи тоже никакой. Соратники по политическому лагерю негодуют, что советской идеологии в фильме недостаточно. А потом все вместе жалуются, что Зою забыли, никто ее не помнит и в школе не изучает. И как это называется? На дипломатическом языке это называется двойными стандартами, а по-русски — гнусным двуличием. Уже почти 30 лет, как нет СССР, а отдельные коммунисты и им подобные только сокрушаются, что все советское предано анафеме, но ничего не делают, чтобы это изменить, и даже больше — вредят этому. А страдают в конечном итоге наши дети, которым в отсутствии выбора подбрасывают совершенно чуждые нашим ценностям идеалы. Поэтому, может, нужно меньше болтать языком и больше делать?
Это касается и журналиста из газеты «Правда», написавшего абсолютно бездарную и пустую статью, пропитанную противоречиями. А начать можно с помощи тому же Мединскому, который не одну только Зою Космодемьянскую пытается встроить в российскую действительность, но и многих других героев, рожденных при СССР. И фильм нужно больше рекламировать, поддерживать, призывать смотреть, чтобы о подвиге Зои узнало как можно больше молодежи. Чтобы они понимали, за что погибали наши люди во время Великой Отечественной войны и почему наша страна выжила в то кровавое, страшное и беспощадное военное время. И если Кожемяко еще способен написать что-то действительно вдумчивое, а не это «блеяние» в угоду и «нашим» и «вашим», то ждем от него статьи о том, почему стоит посмотреть новый фильм о Зое Космодемьянской.