Познер, религия, ЛГБТ. Взгляд обывателя

Однако, речь не столько об этом разговоре двух интеллигентных людей, сколько об упомянутом в нём вопросе отсутствия культуры в дискуссии и следствиям этой беседы. После того, как Владимир Владимирович поделился своим наблюдением о взаимосвязи религии и уровня жизни, поставив православие на последнее место в списке, на него обрушился шквал критики и откровенных оскорблений в различных соц. сетях, где эта тема обсуждалась.

От «Не нравится православие, вали в свою Америку» до обвинений в русофобии, прочие слова «наполненных нравственностью» и «смирением» борцов за традиции, приводить, пожалуй, не буду, ибо они уместны в пьяной драке, но не в статье. И вот здесь рождается первый, хотя на самом деле, уже давно, но шепотом поднимаемый вопрос об уместности наказания за оскорбление чувств верующих.

По моему оценочному субъективному мнению, как и все сказанное, далее в этом тексте, которое, как я полагаю, будет поддержано не малым количеством сограждан, на протяжении всей истории РФ было принято довольно много неоднозначных законов, либо без чёткого определения, либо с весьма сомнительной поддержкой общества. Это и закон об экстремизме, даже закон о такой прозаической вещи как валежник и конечно же, закон о защите чувств верующих, разумеется это не полный список.

Что такое чувства верующих? Непонимание этого, и всё более негативное, приходит не к принадлежащей РПЦ части общества, благодаря таким, общественно политическим деятелям, как Милонов, Мизулина, Поклонская и многим другим. Впрочем, иерархи церкви, как и отдельные экзальтированные личности из паствы РПЦ, также от них не отстают, демонстрируя на примерах своё понимание данного явления. И вот, на пути к принятию этого закона, мы уже неоднократно столкнулись с нарушением принципов строительства либерально-демократического, светского общества, со всеми вытекающими из этого последствиями, которые наблюдаем ныне.

Первым пробным камнем стала реституция, т.е. якобы возвращение церкви её имущества. Почему «якобы», да потому что дореволюционная РПЦ была институтом государства, таким же, как и любое другое министерство, а следовательно, и имущество было государственным. Безусловно, этот факт не отменяет последовавшего в 1917 году беззакония, в том числе и по отношению к церкви, но уж коль скоро мы начали строительство нового государства на руинах СССР, а не Российской Империи и декларируем либеральный принцип равенства всех перед законом в своей Конституции, то возникает справедливый вопрос, — отчего же, пусть и крупному религиозному объединению, возвращают отнятое, а другим нет? Таким образом мы узаконили дискриминацию по имущественному вопросу, возможно уже не первый, но точно не в последний раз. Далее, вероятно, на основании личных предпочтений правящей элиты, преимущественно выросшей из бандитских 90-х, церковь получает разного рода преференции и, по сути, государственную поддержку. Хотя, всё по той же Конституции мы много конфессиональное государство со свободой вероисповедания, однако я не вижу, чтобы равнозначная поддержка на Федеральном уровне оказывалась, например, мусульманам, иудеям, буддистам, а представители этих религий — также весьма значительная часть граждан нашей страны.

Разумеется, на фоне имущественного вопроса появляются и первые конфликты, которые явно не способствуют популяризации как политики, так и религии, а скорее вбивают первый клин между ними и не малой частью общества, так как в его глазах это всё тот же революционный принцип «Грабь награбленное». То есть принятие закона о реституции, в данном случае мало чем отличается от экспроприации, рождая первую волну недовольства. Далее, эту волну усиливают храмы шаговой доступности, в нарушении всего пытающиеся появится в местах максимального скопления людей, в том числе в тех, которые для этого не предназначены вовсе, парковые рекреационные зоны. И вот, видимо, и с целью заткнуть недовольных видящих, в подобного рода действиях, алчность иерархов и нарушение своих прав, как вишенка на торте, появляется закон о защите чувств верующих.

Конечно же, пошли по традиционной схеме, без проведения каких-либо значимых опросов, я таковых, во всяком случае, не видел, без референдума, как у нас это водится при принятии важных общественно-политических решений, сначала издали закон, а уже вслед за последовавшим недоумением — как его применять, дали определение.

Ах! Да! Вы же, наверное, не в курсе, что статья 148 УК РФ с 1.03.2021 вступила в силу в новой редакции! Хотя неоднозначности не потеряла. Например, два её момента: «Публичные действия, выражающие явное неуважение к обществу, в целях оскорбления религиозных чувств верующих». Насколько я понимаю, цели своих действий определяет сам человек, который совершает некие публичные действия, в которых постфактум, не всё общество, а какая-то его часть, усматривает проявление неуважения и выдаёт свои домыслы, относительно мотивов и целей данного лица. Что такое уважение? Позиция одного человека, по отношению к другому, признание достоинств личности. Как гражданин, я признаю права другого на свободу вероисповедания, но должен ли я испытывать уважение по отношению к его позиции и как следствие к нему, если полагаю его её заблуждением, а его действия деструктивными, в том числе по отношению ко мне и моим представлениям о морали, этике, эстетике наконец?! Данная статья однозначно говорит мне, что должен, отказывая мне в праве как на собственное мнение, так и на свободное его выражение в публичном пространстве, так как это тоже – действие. Я правильно понимаю, что признание себя атеистом и фраза о том, что верующие заблуждаются, чисто формально, может служить основанием для преследования по закону, если какая та часть моих знакомых или иных лиц, из верующих будет расстроена моим неприятием их верования и оскорбится на это, прочитав, к примеру, данную статью? Почему я должен уважать то, что считаю заблуждением и безосновательным бредом? Где моё право на свободу совести и право высказывать своё мнение? Я расцениваю данную статью, как нарушающую мои права, дискриминирующую меня по отношению к верующим гражданам и принижающую роль атеистов в обществе, буквально ставящих их в один ряд с ЛГБТ, о которых чуть позже. Но сравнение, на мой взгляд уместное, не верующие для государства этой статьёй приравниваются к кому-то, чья точка зрения не соответствует традиционным представлениям, является деструктивной, а потому не имеет права на популяризацию. Господа, принявшие и предложившие данную статью, я понимаю, но не разделяю ваше желание построить в РФ православный халифат, потому как вижу, что вы упорно и методично пытаетесь навязать светскому по Конституции обществу свою точку зрения. Следующим логичным шагом, вполне вероятно вы влезете и в науку, которая не может во многих своих аспектах быть религиозной, Ваша вера не предусматривает сомнений в принципе, а для науки, сомнения это один из основных двигателей. Что дальше? Запретите генетику, которая не признаёт и опровергает наличие некоей общей митохондриальной Евы? То есть прямо говорит, что та картина создания мира, в которую вы должны верить, на том основании, что верите в своё писание, то есть в Библию, не соответствует действительности и является ложной. Вас это не оскорбляет? Большая часть биологов, кстати, с пеной у рта будет отстаивать эту версию, следует ли дать им всем по сроку, как Руслану Соколовскому? Который хоть и заявил, что цели оскорбить у него не было, попросил прощения у тех кто счёл его действия оскорбительными, тем не менее был показательно «выпорот» вами, руками якобы светской власти, условным сроком.

Почему опять якобы? Да потому, что решение, вынесенное по религиозному обоснованию, а чувства верующих, вот как не крути, это именно такое обоснование, является функцией инквизиции, но совершенно точно не основанием для постановления светского суда, по определению.

А продолжение 148 статьи в части 3, из серии хоть смейся, хоть плач! «Не законное воспрепятствование деятельности религиозных организаций или проведению богослужений, других религиозных обрядов и церемоний». А что есть законное воспрепятствование? Если верующие, решат, что часть маршрута их крестного хода проходит через мой огород, а я их вежливо, поигрывая лопатой, попрошу удалиться, это будет какое воспрепятствование? А если они меня вынудят из окна наблюдать вместо привычного пейзажа целование мощей какого-либо святого, что в моём атеистическом понимании глумление над останками, стоящее примерно в одном ряду с каннибализмом, в верованиях каннибалов, знаете ли, тоже со всем уважением и исходя из самых тёплых чувств верующих поедают не только экзотику в виде белых журналистов, но и части собственных почивших родственников, друзей и даже врагов. Если я им воспрепятствую, в данном случае, я что? Однозначно преступник? Это не перебор?

Кстати, ребята из штаба Навального, вы намёк поняли? А то прогулки, фонарики, эх, молодёжь! Что у вас там, пары сотен верующих не наберется? И пусть Фемиду уже порвёт от дуализма, кого сажать, так как, должностным лицам воспрепятствовавшим пусть и протестному, но крестному ходу, будет применена отдельная часть 148 статьи (хотя у попа Гапона, эта фишка в своё время и не прокатила). И вообще, ради одной только справедливости, надо либо отменять эту статью, вернувшись в поле светского законодательства, либо признать религией и атеизм

Господам депутатам, видимо до сих пор невдомёк, что эта их статья, судит не только и не столько хулиганов, от которых, конечно же, необходимо равно защищать, как верующих, та и не верующих граждан, сколько здравомыслие в угоду фанатизму. Увы, присущему экзальтированному любой идеей, не только религиозной, но именно фанатиков от веры она и чувства верующих оправдывают априори, придавая им некую неприкосновенность и индульгенцию их действиям, нарушая права атеистов.

И в заключении, о наиболее частом пункте высказываемой в качестве претензии Познеру, мол, вот назвал Протестантов самыми прогрессивными, а они ЛГБТ поддерживают, за толерантность выступают. Ох уж мне эта тема! Не так давно, из-за нее, меня из чата одной либеральной партии чуть не выгнали, но мы сумели там, все же договориться. Во-первых, я согласен с Владимиром Владимировичем, что это самое прогрессивное ответвление Христианства, но это и довольно молодое её ответвление, его прогрессивность, на мой взгляд, во многом этим и обусловлена. Во-вторых, далеко не все протестанты поддерживают ЛГБТ. И в-третьих, толерантность, как и веротерпимость, как и свобода совести, конечно же, должна иметь какие-то рамки, опирающиеся на традиции, здравый смысл и оценки пользы и вреда, максимально сохраняя баланс интересов и находясь в поиске компромиссов.

Я исхожу из либеральных ценностей, жизнь и свобода человека – превыше всего. Однако, права одного, должны заканчиваться там, где нарушаются права другого. Тем не менее, не могу сказать, что решил для себя этот вопрос окончательно. Однако, хочу поделится своим видением.

Сам к ЛГБТ сообществу не отношусь, хотя полагаю своё отношение к нему вполне толерантным, правда, некоторые наиболее экзальтированные представители данного сообщества меня таковым не считают. Я против популяризации их образа жизни, поскольку, в моём представлении, с антропологической точки зрения, популяция особей одного пола, если они конечно не гермафродиты, тупиковая и обречена на вымирание. В связи с этим, я не вижу смысла в популяризации того, что будет мешать моему виду развиваться и, может поставить сам факт его существования, если гиперболизировать, под вопрос. Однако, опять же с научной точки зрения, не признавать прав ЛГБТ на существование, это тоже самое, что эвтаназия, например, людей с ограниченными возможностями. Собственно, возможность у геев рожать отсутствует в силу биологических причин, а у лесбиянок зачать естественным путём (иначе это уже бисексуал), да современные технологии искусственного оплодотворения, отчасти могут решить их эту проблему. Однако, если представить вариант, при котором этой возможности не будет, то мы возвращаемся к вопросу выживания вида.

Если вы полагаете, что такое развитие событий невозможно, то вынужден вас разочаровать, очень даже возможно и весьма вероятно. Так, в начале 20-х годов прошлого века, например, солнечный протуберанец, отнюдь не самый мощный из возможных, вполне показал, на что он способен и реальность такого сценария. Случись это, скажем, сегодня, мы бы остались, с большой долей вероятности без спутников, электроники, даже электрики (памятуя как сгорали здоровенные трансформаторы того времени). Как следствие, много что стало бы нам снова не доступным и искусственное оплодотворение в том числе. К тому же, это далеко не единственный сценарий из возможных, что значительно повышает такую вероятность развития событий, для меня вопрос произойдет ли что-либо подобное? Не стоит, у меня есть вопросы, когда это произойдёт и как?

Итак, да, я признаю ЛГБТ, как полноценных членов нашего общества, однако не признаю их права на популяризацию подобного образа жизни, для меня, это, как если бы люди, в силу разных причин лишившиеся конечностей, сплотившись в некую организацию, начали бы популяризировать ампутацию перед другими. С моей точки зрения, да и не только с моей, это некая болезнь. Кстати, не так уж давно исключённая из списков болезней ВОЗ, которая может быть вызвана как гормональным сбоем, так и другими, вполне, объективными причинами, а передача её на генном уровне не доказана, как не доказано, что она имеет место в животном мире. Увы, общее у животного мира с миром людей много, только разница в том, что некоторые зверушки используют однополые связи как инструмент демонстрации своего доминирования, в отличие от ЛГБТ, цели сделать это образом жизни своего вида не имеют.

По мне, поиск решения проблемы лежит в двух плоскостях, первая, в устраивающем обе стороны определения термина «популяризация». И вторая, это уже предложение власти, включить гомосексуализм в перечень заболеваний, чтобы иметь хоть какие-то основания ограничить его в правах на пропаганду, так как традиции – слабая аргументация без дополнительных оснований. Только вот не надо, как вы это любите, впаять туда принудительное лечение или еще какой подобный креатив в виде статьи за мужеложство как в СССР. Кстати, в СССР, как я помню, не только сажали, но и успешно лечили, даже при тех, скромных возможностях диагностирования причины, да, не все случаи.

А в целом, по вопросу религии, с тезисами Познера в интервью я согласен, также расцениваю роль христианизации (как я полагаю насильственную) больше как негативную, нежели положительную, которая конечно тоже имеет место быть и не малая. Однако, история сослагательных наклонений не знает, и жить приходится сегодня со свершившимся фактом и выводами из него, тут опять согласен с Владимиром Владимировичем, не стоит вставать на путь регресса и менять науку на мистицизм, это уже пройденный этап, ничего нового нам дать не способный, а вот на что способный, мы уже видели по рекам крови и рабству в той или иной форме.