Трансляция «Оскара» показала худший рейтинг в истории
Прошедшая в США 93-я церемония вручения премии «Оскар» получила массу негативных отзывов, а её телерейтинг оказался рекордно низким. Трансляцию посмотрели всего 9,85 млн жителей Соединённых Штатов, что на 58,3% меньше прошлогоднего результата. Эти показатели подтвердили тенденцию падения зрительского интереса к шоу, наметившуюся в последние годы.
В воскресенье, 25 апреля, в Лос-Анджелесе прошла 93-я церемония вручения премии «Оскар». Организаторы приняли решение отойти от сложившейся за последний год практики, когда подобные мероприятия проходили дистанционно, а лауреаты подключались к трансляции через Zoom.
«Оскар» был организован практически в традиционном формате с учётом ряда вызванных пандемией коронавируса ограничений. Однако несмотря на все попытки команды продюсеров во главе со Стивеном Содербергом сделать захватывающее шоу, в этом году трансляция на телеканале ABC показала самые низкие рейтинги в истории, сообщает Variety. Её посмотрели 9,85 млн жителей США, что на 58,3% меньше, чем зрителей церемонии 2020 года. Тогда трансляция привлекла внимание более 23,5 млн американцев. На тот момент этот результат также стал наихудшим.
При этом доля зрителей в возрасте от 18 до 49 лет — основной процент аудитории шоу, снизилась ещё больше, на 64,2%.
Падение рейтингов трансляции «Оскара» отражает тенденцию, прослеживающуюся в последние годы. В 2016 году церемонию на ABC посмотрели 34,4 млн зрителей, в 2017-м — 32,9 млн, в 2018-м — 26,5 млн зрителей.
В 2019-м интерес к «Оскару» несколько возрос, трансляцию посмотрели более 29,5 млн человек. Тем не менее, она показала второй наихудший результат за всю историю премии на тот момент. В прошлом году рейтинг «Оскара» продолжил падение.
Согласно результатам опубликованного на портале Variety опроса, основной причиной, по которой зрители не стали смотреть церемонию вручения премии американской киноакадемии, стал выбор номинантов: 57% респондентов заявили, что им не интересны претендующие на награды фильмы и актёры. 29% опрошенных не хотели смотреть трансляцию из-за скучных или нравоучительных речей лауреатов, 24% сочли мероприятие слишком длинным, по мнению 19% респондентов, церемония не имеет значения во время пандемии коронавируса.
В числе других названных опрошенными причин — отсутствие популярных ведущих, споры, связанные с темой расизма, нежелание следить за трансляцией в апреле вместо традиционного для «Оскара» февраля.
Исследование также показало, что интересующихся результатами премии «Оскар» предпочитают смотреть наиболее интересные фрагменты шоу в социальных сетях и новостных выпусках, а не в эфире.
В интервью, опубликованном на сайте The Hollywood Reporter в середине апреля, Стивен Содерберг заявил, что команда организаторов не ориентировалась на рейтинги, поскольку их невозможно контролировать. Вместо этого продюсеры стремились выпустить интересное в их понимании шоу. Перед телевизионщиками стояла задача провести мероприятие с соблюдением всех санитарных норм в традиционном формате и вручить награды лауреатам в руки.
«Мы хотим, чтобы эта ночь стала для номинантов особенной, хотим, чтобы у победителей была возможность встать, получить «Оскар» и насладиться этим моментом. Хотя год выдался невероятно тяжёлым, мы не хотели лишать их этого опыта», — рассказал Содерберг.
Однако организация прошедшей церемонии получила множество негативных отзывов. Зрители отмечали, что без музыкальных номеров и шуток ведущего мероприятие получилось необычайно скучным. Ещё большее недовольство вызвал непривычный порядок объявления наград — на этот раз последними стали известны победители в актёрских номинациях, а не обладатель «Оскара» за лучший фильм.
По словам кинокритика The Hollywood Reporter Дэниэла Файнберга, на церемонии было и много интересного — например, новая площадка и некоторые выступления лауреатов. Да и в целом, на его взгляд, трансляция получилась интереснее, чем церемония вручения «Золотого глобуса», однако запомнятся зрителям, скорее всего, именно недостатки шоу.
«Нам запомнятся долгие периоды удушающей серьёзности, странно ускоренный мемориальный сегмент, практически бесконечная речь Брайана Крэнстона, посвященная благотворительному фонду по поддержке работников кино- и телевизионной индустрии, а также второе менее чем за год почётное награждение Тайлера Перри со стороны крупных премий, которые никогда не дадут ему реальных наград за его телевизионные и кинопроекты. Нам также запомнится тревожное и странное решение вручить главную награду вечера раньше (положенного. — RT), затем уйти на рекламную паузу, чтобы подогреть интерес... к последней награде, которая должна была достаться покинувшему нас молодому актёру, а вместо этого ушла заслуженной пожилой звезде, попросту отсутствовавшей на церемонии», — отмечает Файнберг.
Автор Variety Кэролайн Фрамке также осталась довольна новой площадкой. Критик считает, что на вокзале Union Station, где находились гости церемонии, удалось создать непривычную, более интимную атмосферу, характерную скорее не для «Оскара», а для кабаре.
При этом Фрамке раскритиковала выступления называющих номинантов артистов, а ситуацию с порядком объявления лауреатов она и вовсе назвала абсурдной.
«Было крайне странно осознавать, что награда лучшему режиссёру будет вручаться в первой половине церемонии, и ещё большее удивление вызвало решение не делать награждение лучшего фильма её завершением. (В результате. — RT), когда Чедвик Боузман проиграл фотографии Энтони Хопкинса, который заочно получил свой второй «Оскар», это было, с одной стороны, по-настоящему неожиданно, а с другой — совершенно абсурдно. Продюсеры «Оскара» лучше других должны знать, что ни одна победа здесь не гарантирована», — говорит Кэролайн Фрамке.
По её мнению, организаторы церемонии старались найти неожиданные решения везде, где это возможно. Некоторые из них оказались удачными, другие — нет. При этом, как пишет автор, «не давшие результатов изменения в церемонии были никак не связаны с пандемией. Изменение порядка вручения наград, на котором настояли (организаторы. — RT) шоу, было не более, чем самоцелью».