Фильмы
ТВ
Сериалы
Актеры
Тесты
Фото
Видео
Прямой эфир ТВ

«Ключом к пониманию между народами становится русская пьеса». Антон Долин — об итогах «Оскара-2022»

<p> <b>Насколько результат в категории «лучший фильм» совпал с вашими ожиданиями? </b></p> <b> </b><p> У меня, честно говоря, не было никаких ожиданий. Я много лет назад сказал себе, что результаты «Оскара» — по крайней мере, с момента победы «Лунного света» Барри Джекинсона (по итогам 2016 года — прим. RTVI), — не предсказываются ни «Золотым глобусом», ни какими-либо другими призами. «Лучший фильм» выбирают по иному алгоритму. И он может совершенно не совпадать, например, с тем, у какой картины оказалось больше всего номинаций. Или вокруг какой из них наибольший хайп.</p><p> Поэтоихо, про себя надеялся, что «Власть пса» Джейн Кэмпион не станет победителем [в главной номинации]. Во-первых, этот фильм уже достаточно всего получил — начиная с награды на Венецианском фестивале. Во-вторых, мне эта картина совершенно не нравится — она мне кажется чрезвычайно «деланной», искусственной и перехваленной. Это мое субъективное мнение. Но «Власть пса» лидировала по количеству номинаций, а получила только одну статуэтку: за лучшую режиссуру. Кэмпион как профессионал ее, конечно, заслужила. Но я бы и этот приз отдал кому-нибудь другому.</p><p> А победителем вместо «Власти пса» с ее помпезностью и вымученностью стал скромный независимый фильм молодой постановщицы о слышашем ребенке из семьи слабослышащих людей. Это совершенно нетривиальная тема, но характерная для «Оскара» ситуация, когда те, кто ограничены в своих физических возможностях в реальной жизни, получают компенсацию за счет триумфа в кино. Впервые в истории церемонии благодарственная речь — за получение награды за лучшую женскую роль второго плана — шла на языке жестов, и еще две благодарственные речи ( за лучший адаптированный сценарий и лучший фильм) шли с сурдопереводом. Маленькая, но революция для «Оскара», давно утонувшего в рутине. Приятно и трогательно. Так что, в общем, я удовлетворен.</p><p> <b>Можно ли сказать, что победил ваш фаворит? </b></p> &gt;<p> Нет, если говорить обо мне, то мой любимый фильм этого года — «Лакричная пицца» Пола Томаса Андерсона, который получил все те же номинации, что и «CODA». Но было совершенно очевидно, что шансов на победу у него нет. Это слишком причудливый, странный и неформатный фильм для «Оскара». Могло бы случиться чудо, и этой картине дали бы приз за сценарий или за режиссуру. Но не случилтрашного, фильм от этого не стал хуже.</p><p> Из всех победителей лично я больше всего рад за «Дюну» Дени Вильнева — она, можно сказать, и есть главный победитель. Хотя бы по количеству статуэток — шесть. Это настоящее, большое голливудское кино, при этом интеллектуально глубокое и очень визуально богатое и талантливое. Я совершенно не согласен с уже прозвучавшими суждениями, что картине дали только «технические» награды. Звук, визуальные эффекты, операторская работа, музыка, монтаж — все это в «Дюне» не просто «техника», это чистое искусство. Очень важные премии, и очень престижные.</p> <div class="img"> <img src="/upload/iblock/ce0/ce00a56e5b6784bfe523ece537911a73.jpg" alt="Denis Villeneuve" /> <div class="name">Дени Вильнёв <span>Фотография: John Locher / Invision / AP </span> </div> </div> <p> <b>Вечный вопрос любой крупной кинопремии: как лучший режиссер мог снять не лучшую картину? </b></p> <b> </b><p> Я бы в данном случае назвал бы это нормальным эксцессом голосования, тут нет и не может быть хитрого решения какого-то «закадрового куратора», или какого-то сговора. На «Оскаре» уже неоднократно бывало, что лучший фильм оказывался снят не тем, кто получил статуэтку как лучший режиссер. Бывало и такое, что фильм не получает ни одной награды за сценарий, но признается при этом лучшим. Существовало поверье, что если картина получает за лучший монтаж, то завоюет и главную статуэтку, за лучший фильм — и это давно уже не так.</p><p> Мне кажется, что скрытый смысл этого — в том, что чтобы вплоть до объявления последней номинац интрига. И она сохраняется — и это очень хорошо для столь насыщенной и довольно утомительной церемонии.</p><p> <b>Единственным номинантом от России на «Оскаре» стал короткометражный анимационный фильм «Боксбалет» Антона Дьякова. Режиссер не получил приглашения на церемонию, и не получил приз. Как вам кажется, повлияло ли на решение академиков происхождение картины, или у нашего режиссера были объективно более сильные соперники? </b></p> <b> </b><p> У меня нет ответа на этот вопрос. Я не видел фильм-победитель в этой номинации («Стеклоочиститель» Альберто Мьельго, копродукция США и Испании — RTVI), чтобы утверждать что-то определенное по данному вопросу.</p><p> Понятно, что мы болеем за российского режиссера, а фильмы-соперники мы, как правило, не видели. В нынешней логике легко решить, что раз Дьяков не получил приглашение на церемонию, то и его проигрыш был предрешен. Могу сказать только, что академиков — несколько тысяч человек, и голосуют они тайно. Можно ли утверждать с уверенностью, что кто-то проголосовал из желания не дать победить русскому фильму? Или ему не понравился наш анимационный фильм чисто эстетически, а понравился другой? Думаю, не можем. Может ли быть, что фильм Дьякова был на втором месте и был в шаге от победы? У нас нет способов это проверить — никто давно не публикует никаких рейтингов. Поэтому я предлагаю для самоуспокоения и в рамках действия бритвы Оккама (методологический принцип, гласящий что «не следует множить сущее без необходимости» — RTVI) просто сойтись на том что этот фильм академикам понравился меньше, чем тот, который победил.</p><p> <b>Еще одна номинация, на которую традиционно в России обращают больше внимания — лучший иностранный фильм В этом году в ней победил «Сядь за руль моей машины» Рюсукэ Хамагути, который скоро выходит в российский прокат. Можно ли утверждать, что он был фаворитом этой номинации? </b></p> <b>><p> Мне кажется, что ни о какой объективности в суждении об этой номинации говорить невозможно. Я, к сожалению, не видел фильма «Лунана: Як в классной комнате» из Бутана — и не могу судить, попал ли он в финалисты как объективно потрясающий или просто потому, что представляет государство, крайне редко претендующее на «Оскар».</p><p> Что же касается «Сядь за руль моей машины», то он очаровал абсолютно всех. Весь прошлый год эта картина ездила по фестивалям и кинопремиям, и почти везде выигрывала. В Каннах он был лидером симпатий среди критиков и получил премию ФИПРЕССИ. Ну, и на «Оскаре» японское кино всегда очень люатно награждали.</p><p> Это очень талантливая картина, совершенно неординарная — она пользуется традиционным нарративом и сторителлингом, при этом деликатный стиль, в котором она сделана, не имеет прецедентов.</p><p> Стоит заметить, что этот фильм — не чисто японский. Да, он сделан японским режиссером по новелле японского писателя Харуки Мураками, но при этом состав артистов там интернациональный, а главный сюжет — к разговору об «отмене русской культуры» — постановка чеховского «Дяди Вани». В которой артисты из разных стран играют реплики каждый на своем языке, а две ключевые сцены и вовсе разыгрываются на языке жестов. Таким образом, универсальным ключом к пониманию и контакту между разными народами оказывается русская пьеса. Ну и получилась красивая — и, опять же, уверен, что совершенно случайная — рифма к фильму-победителю.</p><p> <b>Чеховские мотивы присутствуют и в финской картине «Купе номер шесть» — российско-финской копродукции, с русскими актерами и продюсерами. Многие болели за нее, однако ее отсеяли еще на этапе формирования списков номинаций. Как вам кажется, попади она в список финалистов, могла бы составить конкуренцию японской ленте? </b></p> <b> </b><p> «Купе номер шесть» — тоже очень успешная картина, и тоже была замечена в Каннах, так что шансы у нее, наверное, были бы. Но в списки номинантов оношло это до начала боевых действи это на неприятие русских не спишешь. Тем более, что весь мир воспринимает эту картину не как российскую, а как финскую. В отличие от нас, переживающих за эту картину как за — возможно, последнюю — нашу копродукцию с Европой.</p><p> <b>Ожидалось, что на церемонии будет уделено много внимания положению на Украине — Шонн Пенн даже предлагал дать выступить Владимиру Зеленскому. В действительности же пощечина Уилла Смита ведущему Крису Року стала, кажется, для «Оскара» большим событием, чем вооруженный конфликт в Ев</p> <b> </b><p> Происходящее в Украине чрезвычайно важно для американских политиков — по тысяче причин, которые я не буду в этом разговоре озвучивать. Но «Оскар» — это отражение сегодняшнего, преимущество леваго Голливуда, которое обежде всего, к любителям кинематографа. Никого не желаю обидеть, но Украина для них — тема второстепенная. Она для них просто далеко. Права людей ЛГБТ, о которой говорила Джессика Честейн со сцены, положение слабослышащих людей, или афроамериканцев — которых в этот вечер было много на сцене — все это для американцев важнее, чем Украина.</p><p> При этом слова в поддержку Украины, конечно, прозвучали — например, из уст Фрэнсиса Форда Копполы. Высказалась и Мила Кунис (американская актриса украин) — впрочем, она это сделала чрезвычайно осторожно, в ее выступлении даже не прозвучали собственно названия ни одной, ни другой страны. Да, у многих гостей церемонии в одежде или атрибутике были цвета украинского флага. Но я обратил внимание на то, что ни одного слова, прямо осуждающую Россию, со сцены произнесено не было.</p> <div class="img"> <img src="/upload/iblock/bda/bda8fe08547adc4c16b3e78da2d0445b.jpg" alt="Бенедикт Камбербэтч" /> <div class="name">Бенедикт Камбербэтч на церемонии вручения премии «Оскар» <span>Фотография: Jae C. Hong / Invision / AP </span> </div> </div> <p> Для них Украина и происходящее в ней — немного другая планета. За исключением, наверное, дважды оскароносного Шонна Пенна — но его острые заявления вызваны тем, что он оказался там [на Украине]. Если бы он там не оказался, едва ли он решился бы, как обещал, расплавить два своих «Оскара», если на церемонию не пригласят выступить Зеленского.</p><p> <b>А они могли бы действительно позвать выступить украинского президента? </b></p> <b> </b><p> Элемент непредсказуемости, который там и так был — в виде потасовки Криса Рока и Уилла Смита (ведущий неудачно пошутил о «короткой прическе» супруги актера, страдающей от генетического нарушения роста волос, за что прямо на сцене получил ита — RTVI) — на такой церемонии жестко ограничен сценарием. Включать в этот сценарий выступление президента страны, являющегося стороной военного конфликта, означало бы немножко вступить в этот конфликт. Если он вдруг что-то не то скажет, микрофон же ему не отключишь — весь мир смотрит церемонию в прямом эфире. Так что, как я понимаю, для них одно дело — призвать помогать беженцам и выразить солидарность с ними, совершенно другое — «занять сторону» и взять на себя таким образом серьезный политический риск. Каждый выбирает свою линию поведения.</p> <i>Беседовал Андрей Лисицын</i>

«Ключом к пониманию между народами становится русская пьеса». Антон Долин — об итогах «Оскара-2022»
Фото: RTVIRTVI