Ждет ли зритель Чебурашку в камуфляже?

Российское кино постепенно становится доминирующим в отечественном прокате. Однако говорить о существенном росте интереса к нему, как и о качественном изменении самой киноиндустрии, пока не приходится.

Как сообщает РБК со ссылкой на свои источники в Минкульте РФ, в ушедшем 2022 году доля сборов российских лент составила около 70%. Казалось бы, стоит порадоваться, ведь всего пару лет назад наши фильмы не давали и трети выручки. Проблема в том, что общие сборы упали с 40,8 млрд. рублей в 2021-м до 23,7 млрд. в прошлом. Проще говоря, когда многие голливудские и других западные новинки перестали демонстрироваться, многие зрители просто перестали ходить в кинотеатры. То есть даже после сокращения импортного проката никакого бурного роста интереса к отечественному кинематографу не случилось.

Понимают это, видимо, и в Минкульте. Недаром был составлен перечень наиболее актуальных тем, производство лент по которым государство готово поддерживать финансово. В частности, из бюджета готовы финансировать фильмы про героев СВО на Украине, про неоколониальную политику западных держав и деградацию Европы. На поддержку кинематографистов готовы выделить в текущем году 11,6 млрд. рублей.

Однако до настоящего времени мы практически не увидели, что вышеназванные темы были в произведениях. Да и последние данные говорят, что зрителей интересует совсем другое. Лидером проката в новом году стал фильм Дмитрия Дьяченко «Чебурашка», где от классического произведения Эдуарда Успенского остался разве что один ушастый зверек. По прогнозам, семейная комедия может собрать до 7 млрд. рублей. А это вдвое больше предыдущего рекорда, установленного «Аватаром» Джеймса Кэмерона аж в 2009-м.

Не станет ли успех «Чебурашки» единственным? Во-первых заметим, что современное зрелищное кино обычно стоит много денег. Тот же «Аватар» в производстве обошелся в $400 млн., а это вдвое больше, чем государство выделяет на софинансирование всех фильмов в этом году. Во-вторых, есть ли в нашей стране необходимые технические специалисты? А сценаристы? Хотя специалисты и сценаристы есть, да и актеры научились играть, исходя из стилей современного киноискусства.

Есть и такой аспект – готово ли современное российское общество воспринимать серьезные произведения? Вот снимут, скажем, хороший патриотический фильм, а людям подавай простенькую комедию, да блокбастер за сотни миллионов долларов. Этот фактор тоже не стоит недооценивать.

И тут есть крайне поучительная история с фильмом «Моё имя Клоун» 1970 года, где режиссером и исполнителем главной роли был великий Радж Капур. Фильм повествует о клоуне, который, ощущая скорое приближение смерти, дает последнее представление и перед собравшимися самыми дорогими людьми рассказывает о своей жизни. Над этой драмой по-настоящему мирового уровня Капур с командой работали шесть лет, картина была с восторгом встречена в СССР, Европе и кинокритиками. А вот в индийском прокате кино полностью провалилось, загнав режиссера в колоссальные долги. Просто зрители привыкли к простому сюжету в стиле «бедная деревенская девушка влюбляется в помещика, а вокруг все танцуют и поют». И массовому зрителю не были понятны сложные психологические повороты.

Директор Центра изучения гражданского общества Института инновационного развития Денис Зоммер считает, что российское кино прежде всего должно ориентироваться на глубинные ценности общества:

– Пока получилось так, что из-за санкций многие иностранные киноленты покинули экраны кинотеатров, но люди в ответ просто стали уходить в различные поисковики, в том числе с пиратским контентом. Людям интересно, что предлагают жителям Запада.

Конечно, сейчас вроде бы сложились условия для качественного рывка отечественного кинематографа.

«СП»: – Частично возможности реализовались в успехе фильма «Чебурашка».

– Для премьеры очень удачно выбрали новогодние каникулы, когда есть потребность в семейном ненавязчивом кино.

Но давайте на примере этого фильма и разберем, на что могло бы опираться наше кинопроизводство. В первоначальном произведении Эдуарда Успенского и в снятом по нему мультфильме говорилось, в частности, что хорошо проявлять взаимопомощь, а делать гадости другим – плохо. Старуха Шапокляк была прекрасным собирательным образом человека, который из-за недовольства жизнью готов делать пакости окружающим. А вот Чебурашка вместе с советскими пионерами собирает металлолом, чтобы помочь отечественной промышленности и одновременно позаботиться о природе. То есть тот, советский, «Чебурашка» говорил про ценности общества, которые были заложены в основу идеологии всей страны.

При этом советские кинорежиссеры ездили учиться за границу, перенимали передовой опыт, в том числе у Голливуда. В результате советское кино было одновременно нацелено на советского зрителя и при этом хорошо воспринималось за рубежом. Таких произведений за последние три десятилетия пересчитать по пальцам.

А чему учит нынешний «Чебурашка»? Это добрый, человечный фильм. Но прежних смыслов в нем нет. А вот какие смыслы в киноленте? Главное, какие идеологические запросы общества этот фильм удовлетворяет? Мне это не совсем понятно.

«СП»: – Недавно даже составили обширный перечень тем, которые государством будут приветствоваться в кинематографе.

– Мы понимаем, что сейчас главное событие для нашего общества – СВО на Украине. И почти за год современная культура почти никак не осветила эту тему. В начале этого года мы увидели «Чебурашку». Подчеркну, фильм конечно добрый и хороший. Но давайте вспомним, что во время Великой Отечественной войны были сняты замечательные фильмы, причем многие в тяжелых условиях, даже в эвакуации. Скажем, «Два бойца» или «Дорога к звездам». Сейчас же возможностей для кинопроизводства намного больше, а фильмов, одновременно массовых и зрелищных, мы не видим.

При этом талантливые художники есть. Но одни либо стали критиковать государство и сбежали за границу, другие не хотят себя проявить. Есть и те, кто всегда поддерживал государство, продолжает это делать сейчас, но остается в маргинальной нише, не предлагая интересного для массового зрителя.

«СП»: – Так в чём главная проблема?

– Государство должно очень четко определить цели для общества. И не такие, которые увидели в так называемых «пропагандистских» роликах, призывающих записаться в добровольцы. Ощущение, что эти ролики вообще делали недруги нашей страны. Нельзя говорить, что надо быть готовым пожертвовать жизнью, дабы старый дедушка не продавал автомобиль «копейка», или ради покупки нового телефона дочери. В нормальном обществе так не должно быть! Жизнью люди могут жертвовать только для того, чтобы продолжалась жизнь!

Вот на правильных идеях снимали кино в Советском Союзе. Установки фильмов были органично взаимосвязаны с настроениями общества. И поэтому кино было востребовано.

Государство должно ответить на вопросы «кто мы?» и «зачем мы?». Без ответов не будет ни нормального кино, ни хорошей литературы, ни искусства.

«СП»: – Многие российские кинопроизведения снимались практически без поддержки государства. Востребованные советские и зарубежные фильмы снимались без идеологического заказа.

– Государство должно предоставить четкую повестку. Чтобы можно было взять какие-то элементы и сделать что-то полезное обществу. Нужны не скабрезные шутки, а поучительные вещи.

И кино не должно уводить в сторону от сути. Вспомним фильм «Зоя» 2021 года про Зою Космодемьянскую, снятый при поддержке государства. Там показывается, что оказывается партизанка-героиня отдавала свою жизнь не за Родину, светлые идеи и свой народ, а за столичную булочку и московский трамвайчик.

Из этой ситуации простой выход. Должна быть потребность в смыслах у общества. И одновременно кино не должно быть в отрыве от потребностей общества.

Скажем, все знают фильм «Москва слезам не верит». Там показаны особенности быта, непонятные для иностранцев. Но образы, людские характеры знакомы во многих странах. Поэтому лента получила «Оскара» как лучший зарубежный фильм. До этого «Оскара» в 1943 году получил советский документальный фильм «Разгром немецких войск под Москвой». Там тоже были вещи, близкие жителям разных стран.

То есть, людям надо показывать ценности, а не навязывание идеологических клише. Тем более, что авторы этих клише сами до конца не понимают их сути.

«СП»: – Кинопроизводители не могут не ориентироваться и на запросы публики…

– Не могут. Но есть же разные темы, близкие людям. Можно вспомнить авторский фильм «Окраина» 1998 года, посвященный борьбе крестьян за свою землю. Он и снят так, что важен буквально каждый кадр. А были и чисто национальные «Особенности национальной охоты».

Главное – не пытаться сорвать кассу на самом простом. В девяностые и нулевые годы часто поднимали всего несколько тем. Это либо про жизнь богачей, либо «милицейские саги». Либо вообще фильмы про бандитов, то есть про представителей самого дна общества.

У общества должны быть именно что ориентиры. Да, людям понравился сериал «Улицы разбитых фонарей», как примета своего времени. Но восторгаться таким фильмом будет одно общество, а вот фильмом «Место встречи изменить нельзя» на вроде бы схожую тематику – совсем другое.

Если государство сможет сформулировать идеи, то граждане смогут воспринимать и сложные произведения наподобие «Сибириады». Ведь советскому человеку давали эту линию от глухой сибирской деревни к будущему космическому восхождению. Это был язык искусства, его смыслы.

Наш кинематограф потенциально может сделать что угодно. И я верю, что в будущем мы увидим совершенно иное киноискусство.