Позывной неразборчив
Такое ощущение, что режиссер (ранее снимавший ничем не запомнившиеся сериалы) и продюсеры фильма просто не справились. Даже удивительно: в фильме есть яркие, захватывающие эпизоды, хорошие актерские работы (отмечу Виталия Кищенко в роли комбата с позывным "Курок"). Ну, правда, исполнитель главной роли Антон Шагин играет неровно – временами как бы задумываясь, застывая, словно выпадая из действия. Но, похоже, это тоже режиссерская установка "на красоту и психологическую глубину кадра". А вот все вместе это просто рассыпается. Внятной, убедительной истории нет. Итак, 2015 год. Молодой московский писатель Рябинин отправляется на Донбасс, где вовсю идут боестолкновения, искать пропавшего брата. Там он, в нескольких начальных словах, осудивший войну, вдруг, не моргнув глазом (то есть, психология тут очень странная) становится в ряды ополченцев. Воюет, попадает в плен к украинцам, чудесным образом спасается. Намерен воевать и дальше. Кадр из фильма. Фото из открытых источников. Фильм снят по роману Александра Проханова "Убийство городов". В этом, думаю, одна из закавык. У Проханова история СОВСЕМ другая (линия Рябинина – одна из нескольких). И герой не таков изначально. И едет он на Донбасс за материалом для своей первой книги... Так что сюжет для фильма придуман специально, причем не очень внятно… Прозу Проханова, гиперромантическую, принципиально антипсихологичную, написанную на огромном эмоциональном подъеме, адекватно экранизировать невозможно. Вот так у него, например, описывается танк: "в чёрном остове, среди разорванного железа и зловонной резины притаилось чудище, косматое, как взрыв, свирепое, кровожадное, готовое с рёвом вырваться, наброситься на добычу, сгрести когтями и, чавкая, изжевать и выплюнуть, как выплюнуло этот растерзанный грузовик" . Поди-ка перенеси сие на экран! (А такая задача, надо полагать, стояла). Для чего-то подобного нужно так называемое "поэтическое кино". Режиссер это не умеет, да и не хочет (и его можно понять). Но пытается. И вот перед нами появляются какие-то дерганые и одновременно затянутые панорамы и вообще неловкие моменты. Вот, например – маленький мальчик, нацепляя на себя портреты Пушкина и Гоголя, говорит: я кольчужку надел. И выходит к вражескому танку (еще и со знаменем). Нет ведь таких мальчиков в реальности. Как метафора оно и ничего, как персонаж сюжетно ориентированной, массовой ленты – выглядит неестественно. И так много раз. В общем, "Тараса Бульбу" попытались запихнуть в банальный сериал, разорвав его, и хорошее отношение аудитории, в клочки. А теперь принципиальный вопрос. Искупается ли такой киносумбур благородными намерениями и актуальной темой? Я считаю, ровно наоборот: усугубляется тем, что фильм должен был рассказать о важном, о главном, может быть, для всех нас сегодня.
