"Похищение Эс" по пьесе Петра Гладилина "Похищение Сабянинова" в Театре Моссовета (Сцена под Крышей). Режиссёр Татьяна Архипцова.

Жанр спектакля определён драматургом как "комедия с балетом и с синхронным плаванием", а режиссер поставила "утопическую комедию", и в этом, на мой взгляд, её самая большая ошибка. Вот небольшой фрагмент сюжета. Бывшая жена (Балерина) увела механика, отца семерых дочерей, от его нынешней жены (Рыбачки) и увезла в Питер. В результате дочери украдкой пишут ему письма на шкурках килек, а Балерина грозится залить ртутью всё Черное море, чтобы эта самая рыбачка осталась без работы. Ну, какая это утопическая комедия? Это самый настоящий классический трэш! И пьеса была написана как раз в период расцвета этого жанра. Утопическая комедия – жанр приличный, трэш – жанр отвязный, тонко пародирующий всё и вся. И если б её поставили бы именно в этом жанре, было бы действительно здорово! Нет, я не спорю, можно, наверное и "Утиную охоту" поставить в виде ситкома, или из "Бриллиантовой руки" сделать трагическую драму. Но зачем? Тем более, что, несмотря на все попытки режиссёра сделать что-то салонное и приличное, трэш пробивается изо всех щелей. И эти трэшевые моменты – являются лучшими в спектакле. Этот жанр очень чутко уловили исполнительницы главных женских ролей: Анна Гарнова (Ангелина) и Екатерина Девкина (Маша). При этом одна сыграла возвышенный трэщ, вторая – низовой, и оба подвида интересны по своему. В первом действии получился прекрасный актерский дуэт, хоть обе актрисы по сюжету находились в разных городах. А вот главный герой, Алексей Трофимов, жанр не понял, не прочувствовал. Он играл самого типичного героя – любовника, который хорош в рамках сериалов Второго канала, но точно не здесь. Поэтому актерский ансамбль разваливался. Это при том, что Алексей Трофимов – хороший актер. Не его вина. Ему явно дали такую установку. Две откровенно издевающиеся и над жанром и над реальностью женщины – и вполне себе приличный герой, дающий на сцене "МХАТ". Но трэш не подразумевает классику. Он требует отвязности, смелости, крышесносности. А тут перед нами то герой-любовник, то герой-романтик из 60-х. А ведь на нём строится вся история и весь сюжет. Парадокс, но трэшевые герои Гарновой и Девкиной выглядели живыми, настоящими, пусть и пародийными, а якобы "живой" герой Трофимова – напротив, картонным, плоским, скучным. А ведь он центр сюжета! В общем, спектакль понравился местами. Где главный герой проходит фоном, где он "не даёт Станиславского" – там прямо готов аплодировать, ведь я очень люблю жанр трэш. А мыльные оперы – не принимаю. Самые лучшие моменты – конец первого действия и первые пятнадцать минут второго. Складывается такое ощущение, что в начале режиссер не понимает, как ей эту историю поставить, затем потихоньку всё раскачивается, набирает силы – выходит на пик к середине, а дальше режиссер будто боится продолжить в том же духе и упорно ищет какое-то другое, более приличное решение финала, отчего разрушается единство жанра. Смесь мелодрамы, трэша и романтики а-ля 60-е годы – в сумме дало, увы, не лучшее сочетание. Получилось ни то ни другое. Для таких любителей трэша, как я, спектакль культовым не станет, так как этого жанра в нём откровенно недостаточно. А убранство сцены в стиле "Киберпанк" – вообще ни к селу ни к городу. Сложилось такое ощущение, что декорации взяли вообще из какого-то другого спектакля и сыграли в них, потому что всё равно, где играть. Для трэша это норма, но мы помним, что режиссер определил жанр спектакля по-другому. Тем не менее, неудачной постановкой я назвать не могу. То, что режиссёр экспериментирует в жанре трэш – отлично, и я всячески это поддерживаю. Искренне надеюсь, что в будущем уйдет в полный отвяз, и будет действительно здорово. Тем более, что передо мной действительно работа талантливого человека. Большинство мизансцен сделаны качественно, интересно, символично. А за сцену с Анной Гарновой в шубе и в купальнике – отдельный респект! Внутренние блоки бы убрать – и будет то, что надо. Так что желаю режиссёру смелости и жду будущих премьер! PS. Мнение рецензента может не совпадать с мнением других зрителей. На "Ревизоре.ru" опубликована рецензия Натальи Бобровой на этот же спектакль, где проводится другое видение. Здоровая полемичность – двигатель искусства.