«Если Россия и Украина не договорятся, это будет проблема Нидерландов»
«Это распространенная ошибка - говорить, что решение по «скифскому золоту» вынесено в пользу Украины. Россия ничего не проиграла», - заявил газете ВЗГЛЯД директор НИИ истории и археологии Крыма Александр Айбабин. Он также высказал свою позицию по поводу заявлений главы Минкульта о возможном разрыве музейных отношений с Нидерландами. Министр культуры России Владимир Мединский заявил: межмузейные отношения России и Нидерландов будут прекращены, если суд Амстердама не вернет скифское золото в Крым. «Речь идет о беспрецедентном отчуждении музейных ценностей. Это можно сравнить только с музейными хищениями времен итальянских походов Наполеона или фашистской агрессии, - заявил глава российского Минкульта. - Считаю, что решение голландского суда абсолютно политизировано, оно разрушает саму систему выставочного обмена». Министр добавил, что будет не в праве «санкционировать любые выставки на территории страны, где создается опаснейший прецедент изъятия культурных ценностей», если решение о передаче скифского золота Киеву вступит в силу. Коллекция «скифского золота» была вывезена в Амстердам в феврале 2014 года, незадолго до воссоединения Крыма с Россией. После этого российская и украинская стороны начали спор о принадлежности артефактов. В декабре 2016 года окружной суд Амстердама постановил, что коллекция должна быть передана Киеву. Крымская сторона подала апелляцию. Газета ВЗГЛЯД подробно писала о ситуации с «золотом скифов». Часть музейной коллекции была передана в крымские музеи после археологических раскопок, которые проводили и финансировали сами же музеи (а их финансирование велось за счет бюджета Крыма, а не Украины), - ранее указывал в комментарии РИА Новости директор НИИ истории и археологии Крыма при КФУ им. Вернадского Александр Айбабин. Кроме того, коллекции в значительной мере пополнялись в период нахождения Крыма в составе РСФСР, а не Украинской ССР. Следовательно, делал вывод ученый, обоснованность претензий Киева на «скифское золото» как на собственность Украины вызывает сомнение. Как бы то ни было, «опаснейший прецедент» уже был создан, и Минкульт выразил свою позицию. Что произойдет, если Россия прекратит межмузейные отношения с Нидерландами, как проблемы со «скифским золотом» могут отразиться на культурном обмене между странами? Об этом газета ВЗГЛЯД переговорила с директором НИИ истории и археологии Крыма Александром Айбабиным. ВЗГЛЯД: Александр Ильич, чего, с вашей точки зрения, лишится Россия, если дойдет до реализации этой угрозы? Александр Айбабин: В Голландии – постоянно действующий филиал Эрмитажа, постоянные выставки. В случае разрыва музейных отношений придется все это убрать. Голландия лишится филиала Эрмитажа, а мы – возможности проводить там наши выставки. ВЗГЛЯД: Как бы вы оценили в целом ситуацию, сложившуюся со скифским золотом? Почему Россия проиграла процесс в суде Амстердама? С чем это связано – с ошибками юристов российской стороны, изначальной слабостью позиции, предвзятостью голландского суда? А.А.: Это распространенная ошибка - говорить, что Россия что-то там проиграла и решение вынесено в пользу Украины. Александр Айбабин (фото: cfuv.ru) Россия ничего не проиграла. Вынесено промежуточное решение судом первой инстанции. Окружной суд Амстердама решил, что коллекция должна временно находиться в Голландии и наложил на Украину обязанность оплачивать хранение, раз она претендует на эту коллекцию. ВЗГЛЯД: Означает ли заявление Мединского, что Россия расписывается в невозможности вернуть скифское золото в судебном порядке? Может ли разрыв музейных отношений сказаться на ходе судебного процесса? Ведь решение Окружного суда Амстердама о передаче скифского золота Украине обжаловано. А.А.: Разумеется, нет – Россия не расписывается в невозможности вернуть. Суд-то не окончен. Решение по этому золоту незаконное, это понятно, и, в конце концов будет отменено. Раз взяли из музея – то, вне зависимости от того, что там происходит в мире, должны вернуть взятое в музей: у него страховка и договор. Понятно, что голландцы хотят дождаться политического решения, и просто тянут время. Поэтому и решил Мединский на них надавить. Я думаю, это излишне. Заявление министра не самое удачное, мне кажется. ВЗГЛЯД: Что значит «политическое решение»? А.А.: Голландцы просто не хотят брать на себя ответственность за судьбу этого золота. Украина заявила на него свои права, Нидерланды отреагировали, а теперь надеются, что Россия и Украина как-то по коллекции договорятся между собой. Ведь если этой договоренности не будет, голландцам придется оставить это золото у себя. А они этого не хотят. Музей (имеется в виду музей Алларда Пирсона, где осталась коллекция скифского золота – прим. ВЗГЛЯД) не имеет права ее хранить. Значит, он должен платить и за ее хранение, за каждый месяц просрочки с возвращением коллекции, и штраф. А музей маленький, он такие расходы просто не потянет. То есть, если Россия и Украина не договорятся, это будет проблема Нидерландов. ВЗГЛЯД: Осложнит ли разрыв музейных отношений с Нидерландами музейные отношения России с другими странами? А.А.: Нет. С каждой страной музейные отношения строятся по-разному. Какого-то музейного бойкота в знак солидарности с кем-то еще не было. ВЗГЛЯД: Как часто страны разрывают музейные отношения между собой? Как обычно заканчиваются подобные случаи? А.А.: Бывает такое. У России это было. Когда наследники Сергея Щукина решили «наложить лапу» на работы импрессионистов, которые хранятся в Эрмитаже, то Россия запретила вывозить любые коллекции во Францию и Великобританию до тех пор, пока там не приняли специальный закон, предоставляющий судебный иммунитет на музейный обмен. У других стран такое тоже бывает. И всегда все заканчивается каким-то компромиссом. Ведь общественность во всех странах мира хочет зарубежные, российские в частности, выставки видеть. Думаю, в случае с Нидерландами и до разрыва музейных отношений не дойдет. Будет обмен словами и не более того. Александр Айбабин, директор НИИ истории и археологии Крыма при КФУ им.Вернадского
