Мужчины отсудили право на доплату к пособию по уходу за ребенком

Ведущий инженер филиала ПАО «Мосэнерго» подал на работодателя в суд за невыплату ему доплаты к ежемесячному пособию по уходу за ребенком до достижения возраста одного года в размере 70 процентов от среднего заработка, но не более одного оклада, установленного локальным нормативным актом – Положением об оплате труда (Положением). В Положении была конкретно названа категория получателей указанной доплаты, а именно: исключительно «женщины-работницы». Инженер находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения трех лет и требовал установленную Положением выплату указанной доплаты в размере 217 тыс. рублей и возмещения морального вреда в размере 50 тыс. рублей. Суд первой инстанции поддержал работодателя, указав на то, что обязательства ответчика – филиала ПАО «Мосэнерго», прописанные в Положении, являются добровольными и находятся исключительно в его ведении, поэтому правовых оснований для выплаты истцу доплаты нет, поскольку он не соответствует категории работников, указанных в Положении: «женщин-работниц». Апелляционный суд с таким решением не согласился по следующим причинам: - согласно Конституции, мужчины и женщины имеют равные права; - Положение об оплате труда работников ПАО "Мосэнерго», относя к получателям доплат только женщин-работниц, носит дискриминационный характер. Тогда как: ст. 3, 8 ТК РФ, Федеральный закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" истца, являющегося отцом несовершеннолетнего ребенка, включают в круг лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком. Таким образом, иск инженера был удовлетворен. Суд постановил взыскать доплату и возместить моральный вред, правда, в меньшем размере, чем требовал истец: 176 тыс. рублей за доплату к пособию, моральный вред – 5 тыс. рублей. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 04.12.2017 № 33-45444/2017 Документ включен в СПС "Консультант Плюс"