The New York Times (США): у Джеймса Уотсона был шанс спасти свою репутацию в связи с расовым вопросом. Он сделал только хуже

Прошло уже более десяти лет с тех пор, как основатель современной генетики Джеймс Уотсон (James D. Watson) был отправлен профессиональным сообществом в своего рода изгнание, когда предположил, что чернокожие люди по своей сути менее умные, чем белые. В 2007 году доктор Уотсон, лауреат Нобелевской премии 1962 года за описание двойной спирали ДНК, заявил в интервью британскому журналисту, что «глубоко удручен в отношении перспектив Африки», потому что «вся наша социальная политика основана на том, что их интеллект такой же, как наш, тогда как все тесты говорят, что это не так». Более того, он добавил, что, хотя и желал бы, чтобы все были равны, но «люди, которым приходится иметь дело с чернокожими сотрудниками, считают, что это неправда». Комментарии доктора Уотсона прогремели на весь мир, и он был вынужден уйти с поста канцлера лаборатории Колд-Спринг-Харбор в Лонг-Айленде, хотя у него по-прежнему есть там кабинет. Он публично и «безоговорочно» извинился, и в последующих интервью иногда наталкивал на мысль, что играл роль провокатора — свою фирменную роль — либо не понимал, что его комментарии будут обнародованы. С тех пор 90-летний доктор Уотсон практически не показывался на публике. Его перестали приглашать на выступления. В 2014 году он стал первым живущим нобелевским лауреатом, который продал свою медаль, объяснив это истощением источников доходов из-за того, что его назначили «не человеком». Но его ремарки никуда не делись. Их стали использовать для оправдания своих взглядов сторонники белого превосходства, а когда имя доктора Уотсона появляется в социальных сетях, его регулярно изводят ученые. Прошлой весной директор Института Броуд при Массачусетском технологическом институте и Гарварде Эрик Ландер (Eric Lander) вызвал протест, помянув добрым словом участие доктора Уотсона в первых днях проекта генома человека. Доктор Ландер быстро извинился. «Я отвергаю его взгляды как достойные презрения, — писал доктор Ландер ученым. — Им нет места в науке, которая должна радушно принимать всех. Я ошибся, произнося эти хорошие слова, и мне жаль». И все же, получив недавно шанс очистить свое запятнанное наследие, доктор Уотсон решил снова подтвердить свое мнение, на этот раз на камеру. В новом документальном фильме «Американские знатоки своего дела: понять Уотсона» (American Masters: Decoding Watson), который будет транслироваться на «Пи-би-эс» (PBS) в среду вечером, его спросили, изменились ли его взгляды в отношении связи между расой и интеллектом. «Нет, — сказал доктор Уотсон. — Нисколько. Я хотел бы, чтобы они изменились, чтобы появилось новое знание, которое скажет нам, что воспитание гораздо важнее природы. Но я не вижу никакого знания. А разница в средних результатах тестов „Ай-кью" (IQ) между черными и белыми есть. Я мог бы сказать, что это генетическое». Доктор Уотсон добавляет, что «разница между черными и белыми» ему не нравится, и он хочет, чтобы ее не было. «Это ужасно, так же ужасно, как и для шизофреников», — говорит он (его сыну Руфусу в подростковом возрасте поставили диагноз шизофрения — прим. автора). Доктор Уотсон продолжает: «Если разница существует, мы должны спросить себя, как мы можем попытаться улучшить положение дел?». Ремарки доктора Уотсона вполне могут вызвать новый шквал критики. По крайней мере, они будут представлять проблему для историков, когда тем нужно будет дать оценку этому человеку: как такие фундаментально необоснованные взгляды следует оценивать на фоне его экстраординарного научного вклада? Отвечая на вопросы «Нью-Йорк таймс», директор Национальных институтов здравоохранения доктор Фрэнсис Коллинз (Francis Collins) сказал, что большинство экспертов по интеллекту «считают, что любые различия между черными и белыми в результатах тестов IQ возникают главным образом из-за экологических, а не генетических причин». Доктор Коллинз сказал, что ему неизвестно о каких-либо заслуживающих доверия исследованиях, на которых могло бы быть основано «глубоко неудачное» заявление доктора Уотсона. «Вызывает разочарование тот факт, что человек, который внес столь революционный вклад в науку, — добавил доктор Коллинз, — имеет такие научно необоснованные и вредные убеждения». По словам членов семьи, доктор Уотсон не может дать комментарий. Он сделал свои последние заявления в июне прошлого года, в ходе последнего из шести интервью с продюсером и режиссером фильма Марком Маннуччи (Mark Mannucci). При этом в октябре доктор Уотсон был госпитализирован после автомобильной аварии, и до сих пор нуждается в медицинской помощи. Некоторые ученые заявили, что недавние ремарки доктора Уотсона заслуживают внимания не из-за того, что сделаны именно им, а по той причине, что указывают на неправильные представления, которые могут распространяться даже среди ученых, поскольку укоренившиеся расовые предубеждения вступают в противоречие с мощными достижениями в генетике, позволяющими исследователям лучше изучать генетические основы поведения и познания. «Это не старая история старого парня со старыми взглядами», — говорит директор по развитию карьеры в Рокфеллеровском университете Андреа Моррис (Andrea Morris), которая стала научным консультантом для создателей фильма. Доктор наук Моррис сказала, что как афроамериканский ученый «хотела бы думать, что он демонстрирует мнение меньшинства о том, кто может заниматься наукой, и как должен выглядеть ученый. При этом для меня это кажется очень актуальным». Как утверждает генетик из Гарварда Дэвид Райх (David Reich), новые методы изучения ДНК показывают, что некоторые человеческие популяции были географически разделены достаточно долго для того, чтобы у них, вероятно, могли развиться средние генетические различия в познании и поведении. Но в своей недавней книге «Кто мы и как мы здесь оказались» (Who We Are and How We Got Here) он недвусмысленно отвергает предположение доктора Уотсона о том, что такие различия «соответствуют давним популярным стереотипам», поскольку они «по своей сути гарантированно ошибочны». Даже известный поведенческий генетик Роберт Пломин (Robert Plomin), который утверждает, что природа решительно важнее воспитания, когда дело доходит до людей, отвергает спекуляции о средних расовых различиях. «Существуют мощные методы для изучения генетических и экологических причин индивидуальных различий, но не для изучения причин средних различий между группами», — пишет доктор Пломин в послесловии, которое будет опубликовано этой весной в переиздании его книги «Детальный план: как ДНК делает нас теми, кто мы есть» (Blueprint: How DNA Makes Us Who We Are). Был ли доктор Уотсон осведомлен о каком-либо из этих научных достижений, неясно. В фильме он, кажется, выглядит все более изолированным. Он упоминает пропавшего Фрэнсиса Крика (Francis Crick), своего сподвижника в гонке по расшифровке структуры ДНК. «Мы нравились друг другу, — говорит доктор Уотсон о докторе Крике. — Я не мог им насытиться». Как теперь известно истории, в 1953 году дуэт смог решить головоломку с характерными моделями из картона и металла только с помощью другого ученого, Розалинд Франклин (Rosalind Franklin), чья рентгеновская фотография молекулы ДНК была показана доктору Уотсону без ее разрешения. Открытые благодаря их находке инструменты молекулярной биологии с тех пор используются для отслеживания доисторической эпохи человечества, разработки спасающих жизни методов лечения и создания Crispr, технологии редактирования генов, которая недавно неэтичным образом была использована для изменения ДНК эмбрионов-близнецов человека. И доктор Уотсон стал, пожалуй, самым влиятельным биологом второй половины XX века. Его учебник «Молекулярная биология гена» (Molecular Biology of the Gene) помог определить новую научную область. Сначала в лаборатории в Гарварде, а затем в Колд-Спринг-Харборе он обучил новое поколение молекулярных биологов и использовал свою звездную силу, чтобы отстаивать такие проекты, как первое секвенирование генома человека. «Когда вы слышали его, вы знали, что находитесь в начале революции в понимании, — говорит в фильме „Понять Уотсона" Нэнси Хопкинс (Nancy Hopkins), биолог из Массачусетского технологического института, которая училась у доктора Уотсона в 1960-х годах. — Вы чувствовали, как будто были частью этой крошечной группы людей, которые видели свет». Маннуччи, режиссера и продюсера фильма, данная тема привлекла определенным сходством с «историей Короля Лира». Он добавил, что «этот человек был на пике своих сил, и из-за собственных недостатков характера оказался сброшен вниз». Фильм подчеркивает склонность доктора Уотсона к провокациям, примером чего являются его откровенные мемуары 1968 года «Двойная спираль» (The Double Helix: A Personal Account of the Discovery of the Structure of DNA), где рассказано о гонке по расшифровке структуры ДНК. В последующее время, еще до своих комментариев 2007 года, доктор Уотсон начал делать оскорбительные заявления о различных группах людей, утверждая, среди прочего, что воздействие солнечного света в экваториальных регионах увеличивает сексуальные потребности, и что упитанные люди менее амбициозны, нежели остальные. «Он был полупрофессиональным безбашенным, — сказал Натаниэль Комфорт (Nathaniel Comfort), историк науки в Университете Джона Хопкинса. — Мы становимся пленниками наших собственных личностей». В фильме доктор Комфорт также предполагает, что взгляды доктора Уотсона на вопросы расы являются результатом генетического фильтра, который он применяет к миру: «Есть риск думать о генах все время». Но Мэри-Клэр Кинг (Mary-Claire King), ведущий генетик из Вашингтонского университета, которая хорошо знает доктора Уотсона, и которой нет в фильме, предположила, что в формировании ошибочных представлений доктора Уотсона также сыграла свою роль расово однородная культура науки. «Если бы он знал афроамериканцев как своих коллег на всех уровнях, его нынешняя точка зрения была бы невозможна», — сказала доктор Кинг. Если так, то это не может предвещать ничего хорошего в плане борьбы с предрассудками в биомедицинской науке, где афроамериканцы подают в Национальные институты здоровья всего 1,5% заявок на гранты. Предубеждения при приеме на работу в научные отделы медицинской школы хорошо задокументированы. «Легко сказать: „Я не Уотсон", — говорит исследователь из Национальных институтов здоровья Кеннет Гиббс (Kenneth Gibbs), который изучает расовое неравенство в науке. — Но на самом деле нужно спросить себя: „Что я сам делаю для того, чтобы убедиться, что наши кампусы поддерживают ученых из тех слоев общества, которые там не представлены?"». Фильм «Понять Уотсона» — это первый случай, когда доктор Уотсон и его жена Лиз публично заявили о том, что у их старшего сына Руфуса шизофрения. Руфус и его брат Дункан также снялись в фильме, но Маннуччи сказал, что другие люди, близкие к доктору Уотсону, отказались участвовать в проекте. Некоторые говорили в интервью «Нью-Йорк таймс», что, по их мнению, доктору Уотсону сослужило плохую службу публичное выступление на этом этапе его жизни. Тем не менее Маннуччи сообщил, что в ходе создания фильма он несколько раз спрашивал доктора Уотсона о расе и интеллекте, чтобы выяснить его реальные взгляды. «Я не хотел почувствовать, что это продукт возраста, или ловить его на слове, пытаясь кого-то разозлить», — сказал он. В фильме доктор Уотсон иногда, кажется, хватается за объяснения своих собственных взглядов на вопросы расы и интеллекта. Он упоминает, что является «продуктом эпохи Рузвельта», и что он всегда считал, что гены важны. «До такой степени, что причинил людям боль, — сказал он, — конечно, я сожалею об этом». Эми Хармон — корреспондент, освещающий события на стыке науки и общества. Она лауреат двух Пулитцеровских премий: за серию статей «Время ДНК» (The DNA Age), а также совместно с коллегами за серию «Как народ живет в Америке» (How Race Is Lived in America).