Вот уже четыре года одним из главных объектов гордости Министерства культуры и Фонда кино служит программа кинофикации малых и средних городов — и ведомство регулярно хвастается внушительными, на первый взгляд, цифрами ее успехов. Если же присмотреться к программе внимательнее, то выяснится, что эффективность трат в 4 миллиарда рублей минимальна, а скоро она может и вовсе начать приносить киноиндустрии вред. Более того, немногочисленные зрители открытых в регионах кинозалов повально жалуются как на качество показа фильмов, так и на убогое состояние самих зданий. Бронницы, киноконцертный зал «Бронницы». «Мне нравятся небольшие залы, коим и является этот, но экранчик для него явно маловат. Больше всего претензий к звуку. Понятно, что там нет никакого “долби” и “сурраунда”, обычный стереозвук, причем очень неплохого качества, но рассинхрон это ***** [кошмар]». Кинешма, клуб «Октябрь». «Сам экран какой-то маленький. Нормально могут смотреть, видимо, первые пять рядов. А теперь наберите дыхание. Сейчас будет смешно. В воскресенье в 10 утра я был один во всем зале. Да там электричества потратили больше, чем стоимость моего билета». Верещагино, кинотеатр «Комсомолец» в городском центре досуга и кино. «С задних рядов просмотр фильма доставляет массу мучений. Особенно это напрягает при просмотре фильмов в 3D, где эффект объема растворяется в этом огромном зале. Нет эффекта присутствия. Не 3D, а 3Г. Даже при просмотре обычных фильмов глаза напрягаются из-за несоответствия размеров экрана и площади зала. Картинка позорная, что говорит о низком качестве экрана либо недостаточности яркости проекционного оборудования». Карагай, Карагайский центр кино и досуга. «Фасад здания хоть и претерпел косметический ремонт и выглядит сносно, однако ступени перед входом находятся в ужасном состоянии. Твердое покрытие уложено только у самого входа. Слева и справа можно увидеть пологие грунтовые скосы, по которым в дождливую погоду без резиновых сапог не подняться. Эта грязь пойдет вместе с посетителями в кинозал». Кунгур, центр досуга «Нагорный». «Вход в кинозал строго в бахилах? Да вы че, серьезно? Первый раз такое в кинотеатрах вижу. Зато пол мыть надо раз в месяц, на уборщице сэкономили». Александров, киноконцертный зал «Южный». «Скрипучие деревянные полы, подтекающий потолок — прекрасно. Ну не страшно, в темноте же не видно. А вот с креслами беда. Сначала обрадовался, хоть на мягком посижу, но нет — это всего лишь обитые новой тканью с подкладкой обычные советские старые деревянные стулья с голыми подлокотниками и узким расстоянием между рядов. Выдержать полтора часа на них — настоящие испытание». И так далее. Плохая проекция, старорежимный звук, неудобные залы, разваливающиеся здания, тесные фойе, нехватка кафе, грязные туалеты, а главное, почти полное отсутствие зрителей. Все это — жалобы реальных зрителей, которым не посчастливилось посетить кинотеатры, открытые или модернизированные на субсидии Министерства культуры и Фонда кино в рамках так называемой программы кинофикации малых городов России. Начиная с 2015 года на эту программу было потрачено уже более 4 миллиардов рублей — и кажется, она далека от своего завершения. Именно о программе кинофикации Минкульт, Фонд кино и их первые лица заговаривают в первую очередь, когда их спрашивают об успехах кинополитики ведомства. Это неудивительно — в отрыве от описанных выше неприглядных реалий проект кинофикации дает чиновникам возможность хвастать цифрами, которые в вакууме действительно выглядят внушительными. В своем отчете за 2018 год Фонд кино рапортует о том, что за время действия программы «открыто 789 кинозалов в 79 регионах страны, которые посетили более 15,7 миллиона зрителей, создано свыше 180 тысяч новых зрительных мест». В 2019-м последуют еще 204 зала, и не менее двух сотен — в каждый из следующих пяти лет. Такая динамика убедительно смотрится в разнообразных статистических выкладках. Вот чиновники могут сообщить об увеличении количества жителей страны, имеющих доступ к услугам современного цифрового кинопоказа (на 3,7 миллиона человек в 2018 году) — не уточняя, впрочем, о том, насколько современны для посещения те дома культуры и киноконцертные залы, в которых этот показ проходит. Вот получают возможность рапортовать о том, как кинофикация малых городов позволила на 14 процентов повысить число киноэкранов в стране (787 кинозалов по программе Фонда кино от общего числа в 5492 зала по России) — а значит, как будто бы и расширить пространство для роста кассовых показателей бокс-офиса в целом и сборов российского кино в частности. О важности предполагаемого эффекта кинофикации для результатов отечественных фильмов в прокате говорит одно ключевое условие, которое ставится перед получившими субсидию Фонда кинотеатрами — на протяжении трех лет (в случае кинозалов, попавших в первые две волны господдержки, — двух лет) они обязаны отдавать не менее 50 процентов сеансов русским фильмам. Другие условия остаются с 2014 года неизменными. Субсидия размером в 5 миллионов рублей выдается на безвозвратной основе — но может быть потрачена получателем только на закупку, транспортировку и установку оборудования для кинозалов (то есть экран, проекторы и кресла). При этом в целом Минкульт правила игры со временем меняет — если в первые два конкурса участвовать в нем могли лишь кинотеатры населенных пунктов с количеством жителей до 100 тысяч человек, то затем в программу включили и города, в которых живет до полумиллиона человек. Фигурировали в высказываниях министра культуры Владимира Мединского и слова о возможном заходе госкинофикации во все остальные города, не обладающие статусом миллионников, — но этот план пока еще остается в проекте и не отражается в документах Минкульта. Победоносная официальная статистика, впрочем, не очень коррелирует не только с отзывами зрителей, ощутивших все прелести модернизации на себе, — но и с выхлопом от действий программы кинофикации на поле бокс-офиса. Сборы субсидированных кинотеатров за период с 2016 по 2018 годы, может быть, и составили 2,2 миллиарда рублей — но от общей выручки кинопроката в стране они представляют собой жалкие 1,4 процента. Помня о том, что субсидированные залы при этом составляют 14 процентов рынка, легко сделать вывод о том, что россияне посещать их вообще-то не спешат — вне зависимости от того, были ли до этого в их населенном пункте другие кинотеатры или поддержанный Фондом кино зал и вовсе вынужден конкурировать с куда более комфортными и лучше оборудованными коммерческими многозальниками. Более того, в июле подоспела еще одна безрадостная новость: некоторые открытые при поддержке государства кинозалы уже закрываются — от 789 залов на конец прошлого года к середине 2019-го осталось 755. Как говорится в сообщении, «по оценкам участников рынка, к плачевным показателям приводит ряд факторов: малочисленность населенных пунктов, где открываются кинозалы; низкая платежеспособность жителей регионов; отсутствие привычки ходить в кино. Из-за низкой посещаемости такие кинотеатры не всегда способны выплачивать даже минимальную гарантию при показе фильмов, которую требуют дистрибьюторы». Сами представители кинозалов в малых городах жалуются еще и на то, что в нынешних условиях — когда им выделяется единовременная пятимиллионная выплата на оборудование, а затем они оказываются в открытом космосе в отсутствие постоянного субсидирования — все, что им остается, это с трудом сводить концы с концами. Весь заработок уходит на зарплаты сотрудников и повседневные расходы на функционирование (от счетов за электричество до бумаги на билеты) — и возможности улучшить часто плачевное и не способствующее потоку зрителей состояние самих зданий не создается. При этом повторимся, что тратить субсидию Фонда кино на ремонт зданий ее получатели не имеют права — а также добавим, что экономический эффект от таких трат госбюджета оказывается минимален: поскольку оборудование кинозалов в основном импортного производства, 75 процентов выделенных государством денег ушло за рубеж. Не способствует положению субсидированных залов и тот факт, что закон об их господдержке, вообще-то лишенный любых выгод, кроме социальной (того самого повышения доступности кинотеатров на душу населения), при этом абсолютно не продуман в плане существования новых кинотеатров в условиях рынка. Выдав новым залам по пять миллионов каждому, Минкульт и Фонд кино не озаботились для них никакими льготами — и даже не попытались завести соответствующий диалог с дистрибьюторами. Те требуют с новых площадок те же 50 процентов сборов, что и с обычных коммерческих кинотеатров, а вдобавок еще и выставляют часто неподъемные в реалиях малых городов предпрокатные гарантийные платы — даже если последняя составляет 30 или 40 тысяч рублей, для зала в каком-нибудь Карагае или Кунгуре это может значить вынужденную необходимость отказываться от того или иного фильма. Социальная выгода, впрочем, тоже при ближайшем рассмотрении оказывается призрачной. Как говорит председатель Ассоциации владельцев кинотеатров Олег Березин, уже «благодаря первой волне программы кинотеатры появились практически во всех городах, где они были нужны. По итогам пяти волн «вкусных» населенных пунктов уже не осталось». В самом деле при средней заполняемости всех, включая коммерческие, российских кинозалов всего на 14 процентов, куда более насущной проблемой, чем мифическое отсутствие залов, для киноиндустрии является повышение эффективности тех из них, что уже работают. К таким мнениям, впрочем, Минкульт пока демонстративно не прислушивается — предпочитая продлевать программу кинофикации малых городов еще на пять лет и не обращать внимания на тот факт, что она уже давно перекинулась на города, и так прекрасно кинотеатрами обеспеченные, да и не то чтобы реально малые. Такая приверженность ведомства Мединского и с недавнего времени окончательно подчиненного ему Фонда кино своей неэффективной, как ни посмотри, политике уже давно не удивляет. В конце концов, даже еще более оглушительный провал программы кинофикации цирков министр списал на не достаточно качественную работу руководителей «Росцирка», «не сумевших привлечь зрителей» — вместо того, чтобы задуматься о целесообразности показа фильмов в цирках как таковой. Другое дело, что дальнейшее функционирование программы кинофикации малых и средних городов в таком неэффективном экстенсивном, то есть направленном лишь на жонглирование статистикой виде, и вовсе грозит негативными последствиями для всей индустрии, по мнению экспертов. Какой от появления все новых и новых залов (при всем их противоречивом состоянии в совковых домах культуры и десятилетиями не знавших ремонта ККЗ) может быть вред? Речь не только о бездумной трате еще 6 миллиардов рублей из бюджета в дополнение к уже израсходованным 4 миллиардам. Во многих городах с населением от 100 тысяч человек и выше перенасыщение кинотеатрами уже достигнуто — вмешательство же в рыночную ситуацию Минкульта с его однобоким разовым субсидированием приведет не к росту посещаемости, а лишь к демпингу и падению сборов. Кроме того, с каждой новой волной (объемом в 200 новых залов, напомним) все сильнее и сильнее падает качество заявок на субсидии. Вспоминает Олег Березин: «Когда я три года назад был в комиссии Фонда кино по распределению, то видел, что первые кинотеатры, подавшие заявку на субсидию, были нормальными, живыми проектами, а в конце списка начиналась "дискотека", какие-то библиотеки в деревнях на тысячу жителей. Но так как деньги были выделены, а других заявок не оказалось, приходилось давать средства всем». Нужно ли говорить, что в таких условиях повышается не только деструктивность программы кинофикации для здорового функционирования индустрии, но и риск коррупционной составляющей. Пять миллионов рублей не то чтобы большая сумма — но вот помноженная на тысячу, тем более две тысячи залов в городах и селах, куда никогда не доберется по русским дорогам ни один ревизор, она уже предоставляет немалый простор для уже давно мастерски овладевшей техниками воровства и отката отечественной бюрократии.
