Обладатель прав на песни Цоя вновь оспорил отказ в иске к Первому каналу

Суд по интеллектуальным правам зарегистрировал жалобу компании "Музыкальное право", которая обладает авторскими правами на произведения Виктора Цоя, на отказ в иске к Первому каналу о взыскании 300 тысяч рублей за использование в эфире песни "Кукушка", следует из материалов на портале "Электронное правосудие". Дата рассмотрения кассации пока не назначена. "Музыкальное право" оспаривает июньское решение арбитражного суда Москвы, которое в конце августа оставил в силе суд второй инстанции. Согласно материалам дела, компания "Музыкальное право" настаивает на взыскании с Первого канала 300 тысяч рублей за использование песни "Кукушка" Виктора Цоя в четвертом сезоне программы "Голос" в октябре 2015 года. Как уточняется в оспариваемом решении суда первой инстанции, эта компания "является на основании договоров с наследниками Виктора Цоя законным обладателем исключительных авторских и исключительных смежных прав на произведения, фонограммы, исполнения и аудиовизуальные произведения Виктора Робертовича Цоя". В первой инстанции, выводы которой подтвердил апелляционный арбитраж, "Музыкальному праву" отказали в иске к Первому каналу на основании того, что телеканал, будучи СМИ, "вправе самостоятельно определять содержание (наполнение) своих телепередач, в том числе и произведения, которые войдут составной частью в телепередачи". Кроме того, как отмечается в решении, Первый канал действовал с учетом лицензионного договора с Российским авторским обществом (РАО), выплатив вознаграждение. Согласно картотеке арбитражных дел, суд в Москве 17 ноября рассмотрит также иск "Музыкального права" к Первому каналу о взыскании 3 миллионов рублей. Причина претензий истца в материалах дела пока не уточняется. Как сообщалось ранее, в сентябре арбитражный суд Петербурга и Ленобласти возвратил компании "Музыкальное право" иск к ООО "ВКонтакте" (владелец одноименной социальной сети) о взыскании 3 миллионов рублей и удалении нелегального контента. Основанием для этого решения стало то, что истец оплатил госпошлиной только требование имущественного характера, в то время как иск содержал два требования.