Куда ушел ты, «Оскар»? В какие дали?
«Оскар» давно не тот, любят твердить кинокритики. Не будем спорить: позолота на заветной статуэтке малость пообтёрлась. Разве что можно посмотреть на красивые платья, вышагивающие по красной ковровой дорожке, и то утром, опосля – сама же церемония не стоит потраченной на неё бессонной ночи («Оскаров» вручают в Лос-Анджелесе, в то время как в Москве уже за полночь). Да и вообще, какое нам дело до американского кинематографа? Объясняем, почему нужно знать, кому и за что не дали «Оскар» в 2020 году. Голливуд давно пожирает сам себя. Кризис идей налицо: бесконечные самоповторы, римейки, засилье комиксов – кажется, фабрика грёз превратилась в заводик по производству туалетной бумаги, стыдливо прячущий отходы производства в соседнюю речку. Заводик – потому что настоящие смыслы рождаются не на больших экранах. Точнее, не в том месте, что мы сейчас называем «Большое Голливудское Кино». Отсюда и нелюбовь американских академиков (как и всего кинематографа) к стриминговым сервисам – например, к Netflix. Пока Голливуд трясётся над каждым центом и боится вкладывать в авторское кино, выбирая в итоге скучный и предсказуемый путь по гарантированному сбору кассы, HBO и Netflix не чураются экспериментов, рвут шаблоны и, кажется, чихать хотели на все эти пафосные конкурсы с красными дорожками. Кинематограф, даром, что самый молодой вид массового искусства, вплотную приблизился к кризисной черте. После которой – либо всё, либо он никогда не станет прежним. Но что в последние годы предлагал нам Голливуд? За что его жалеть? Может, помер бы Максим, да и Бог с ним? Не давать же «Оскаров» за марвеловские вселенные, и правда. «Оскаровские» академики давно и осознанно встали в один ряд с такими утратившими смысл некогда великими явлениями, как Нобелевская премия. Или Олимпийские игры. А давайте дадим «Оскара» чернокожему только за то, что он не белый. Или фильму с явным антироссийским подтекстом, не важно, что как о фильме об этой картине потом никто и не вспомнит («Икар» 2017 года). Киноакадемики не первый год прокатывают со статуэтками сильные картины в угоду толерантности мультикультурализму, феминизму и прочим вечно обиженным. «Три билборда на границе Эббинга, Миссури» - его до сих пор обсуждают, и будут обсуждать. Хотя «Оскара» за лучший фильм в том году получила политизированная и донельзя толерантная «Форма воды» Гильермо дель Торо (прекрасного режиссёра, к слову, но дали же не за это!). Скажете, так не снимают ничего лучше! Но это не так. Только из недр киноиндустрии вновь начали появляться Фильмы с большой буквы – так академики буквально задушили их в своих толерантных объятиях. Не соответствует принципам diversity? Нет и «Оскара». Такое ощущение, что в Голливуде сговорились не давать наград фильмам, пропагандирующим здравые консервативные ценности. Не дай Бог, кто-то обидится – чернокожие, феминистки, трансгендеры, ещё какие-нибудь меньшинства… О том, что обидеться могут обычные люди, никто не задумался почему-то. Нынешний «Оскар» превзошёл сам себя по степени маразма. Может, кому-то вообще покажется странной сама идея дать «Оскар» Квентину Тарантино, но… нельзя не признать: его «Однажды в… Голливуде» разительно отличается и от всего того, что Квентин снимал ранее, и от того, что предлагает нам современный, дивёрсити-идеальный кинематограф. Фильм с Ди Каприо и Брэдом Питом, ярко и по-тарантиновски клеймящий эпоху хиппи как исток всего нынешнего американского леволиберального дискурса, оказался слишком правильным, слишком консервативным. Иди снова снимай про чернокожих рабов, Квентин. Нет, совершенно нельзя давать «Оскар» такому фильму. Но, поскольку ничего лучше в списках на «Оскар» не оказалось («1917», при всей красоте, на роль «убийцы Тарантино» не тянул), решили наградить фильм южнокорейского режиссёра Пона Чхун Хо «Паразиты». Конечно, азиатский кинематограф – отдельный, большой и очень интересный мир. Но напомним, что до этого не было ни одного случая, чтобы главный «Оскар» за лучший фильм года достался не американцам. Статуэтку за лучший иностранный фильм тоже увёз домой Чхун Хо. И ещё две в придачу. Представляете, какая это сенсация? Академики прокатили ещё один прекрасный фильм – «Ирландец», снятый Мартином Скорсезе. При том, что номинировался он аж на 9 статуэток. Не получил в итоге ни одной: уж не потому ли, что картина в прокат толком не вышла, перекочевав на стриминговую платформу Netflix? Или дело в том, что фильм этот – про белых цисгендерных мужчин, а не про очередное обиженное меньшинство? Даже Антон Долин не мог не заметить: «В эпоху победившего (как минимум морально) феминизма самые яркие американские фильмы года оказались безоговорочно погружёнными в разные версии "белого цисгендерного мужского мира", причём неизменно обращённого в прошлое». Казалось бы, ну не дали «Оскара» нашему любимому Тарантино – что с того? Однако это действительно важно для понимания – потому что именно в этом мире мы живём. В мире, где белым цисгендерным мужчинам и женщинам, не желающим с ними бороться, нет места. В мире #meToo, который превратился в жесточайшую охоту на ведьм. В мире, где имеет значение, какой у тебя цвет кожи, и какой ты ориентации. Точнее, в мире, где только это и имеет значение. Как бы ни пытались убедить нас в обратном проповедники леволиберальных ценностей. Но есть и хорошие новости. Последняя церемония «Оскара» показала, что есть ещё порох в пороховницах. Что не все представители фабрики грёз хотят жить в таком мире и петь оды diversity. А если цензура в виде невыдачи позолоченных статуэток не сработает – будет, куда уйти, а фильм всё равно дойдёт до своего зрителя. Мир уже устал от этой бесконечной толерантности и раздаче слонов по принципу «как бы кто не обиделся». Если киноакадемики и впредь не заметят этих перемен – позолота со статуэток «Оскара» облетит окончательно.
