Ещё

Билет в кино всяко дешевле, чем поход к психотерапевту 

Билет в кино всяко дешевле, чем поход к психотерапевту
Фото: Деловая газета "Взгляд"
Последние лет десять мы раз в год по традиции хороним Оскар, он же Награды Киноакадемии США. Наутро после вручения сайты пестрят воскликами: «Оскар уже не тот!», «Братская могила Оскаров!» и так далее. Как будто, честное слово, те юные авторы, которые заполняют «контентом» «ресурсы» вовсе не те, кто родился при Ельцине, а какие-то лос-анджелесские киномудрецы, которые отслеживают перипетии кинопроцесса года эдак с 1945-го. Ну да. Оскар уже не тот. Только никто не знает, каким «тем» он должен быть. Где, собственно, точка отсчета — идеальный ? «Грязные улицы» Скорсезе или  Кэмерона?
На самом деле все меняется, меняется и «Оскар». Ну, кто еще вчера мог предположить, что абсолютно зарубежный фильм, без копейки американских денег, выиграет в номинации «Лучшая картина»? Конечно, в прошлые разы номинировались иностранные картины — та же , , «Крики и шепот» и еще несколько штук.
Но выиграли только корейские «Паразиты». Внезапно. Все уже привыкли, что у картин на иностранном языке нет никаких шансов — они должны были пастись в своей отдельной номинации. Более того — этому было некое даже объяснение — типа, американцы не любят смотреть иностранные картины и в прокате у них очень невелика аудитория.
Конечно, за недопредставленность талантливых иностранцев «Оскар» время от времени покусывали, но не сильно. А потом нашлись и другие причины критиковать «Оскар» в соответствии с новым революционным подходом — за то, что мало черных актеров и режиссеров номинируется, за то, что недостаточно депутатов от женсовета, что неправильно и неполно представлено ЛГБТ-сообщество.
Оскаровские вяло отбрехивались, потому что у них самих структура достаточно сложная, чтобы за всеми уследить. Голосуют-то и выдвигают гильдии, которых довольно много. И, кстати — «Лучшая картина года» это вообще единственная номинация, в которой на всех этапах имеют право участвовать все члены киноакадемии, независимо от принадлежности к той или иной гильдии.
Видимо, в этом году всех членов академии осенило посмотреть выдающийся южнокорейский кинематограф, который сейчас на подъеме, и они все разом обалдели от «Паразитов» режиссера по имени Пон Чжун Хо. Ну, может, они открыли Хо для себя на полгода позже Европы, которая уже награждала «Паразитов» в Канне.
С другой стороны, кого ни спроси — буквально все видели его картину про поезд, несущийся по кругу — «Сквозь снег» (Snowpierсer). Пост-апокалипсис, восстание угнетенных, все дела. Хотя, наверное, в таком прокатном успехе «Сквозь снег» большая доля работы компании The Weinstein. За четыре года до того, как, собственно, самого с позором изгнали из его собственной компании.
Новый фильм Чжун Хо уже чист от всяческих ассоциаций с опальным кино-олиграхом, иначе не видать бы ему никакого «Оскара». Голливудский райком зарубил бы кандидата на самом старте. Но фильм-то реально хороший. Людям нравится. Не зря же Пон Чжун Хо всюду говорит, что он вырос на фильмах и . (Кстати, режиссер ростом 1м 82 см, так что шутка про Макаревича и карлика — «я вырос на ваших песнях» — не прошла).
Но вот что странно — в этом году оба его «учителя» тоже сняли по очень хорошему фильму, но четыре Оскара все-таки ушли к ученику. Неужели он настолько превзошел своих кумиров? Не думаю.
Тем не менее, будем считать, что поощрительный приз в виде второго в жизни «Оскара» для  («Однажды в Голливуде») заработал и Тарантино. Питта наградили опять за лучшую роль второго плана. Но последний фильм Квентина Тарантино настолько хитро устроен, что я бы, например, навскидку не смог точно определить у кого там главная роль. Даже ДиКаприо сразу на ум не приходит. Главная роль там у крепко засевшего ужаса голливудских мажоров перед бандой Мэнсона. И Тарантино лечит раны, переписывая историю.
Кстати, еще один застарелый ужас — перед Гитлером, перерабатывается еще одной психотерапевтической картиной «Кролик Джо Джо», которой дали «Оскар» за лучшую экранизацию. Билет в кино всяко дешевле, чем поход к психотерапевту. Так что пусть будет «Кролик».
Про номинацию «Лучшая главная роль» было понятно уже давно — потому что было видно, как надувают в «Джокере». Хоакин –прекрасный актер, только проблема в том, что набор этюдов, которые он демонстрирует весь фильм, это немного не то, то называется «лучшая главная роль».
Лучшая женская роль у Рене Зельвегер за роль Джуди Гарланд в фильме «Джуди» — это не только признание актерского мастерства, но, в принципе, это довольно американская история. Потому что для американцев Гарланд — это нечто: эпоха, кумир, владычица влажных снов поколения «старых белых мужчин». Для остального мира — вряд ли. Любопытно, что номинировали также за фильм , где три женщины выступают против основателя медиа-империи Fox News, главного врага демократической CNN. И просто удивительно, что ностальгия по Гарланд победила плохо замаскированную антитрампистскую агитку. Может, действительно, «Оскар» уже не тот?
Видео дня. Чем напугал фильм Ромма атомную промышленность СССР
Комментарии
Читайте также
Новости партнеров
Новости партнеров
Больше видео