Кинокритик встал на сторону Бурляева с мнением об «омерзительном» российском кино
Народный артист России Николай Бурляев недавно нелестно высказался о современном российском кино, назвав его «омерзительным» и способствующим «духовному упадку». Правда ли кинематограф снимает настолько бездуховные фильмы, и у режиссеров нет надежды на создание глубокого, осознанного шедевра? Разбираемся с кинокритиком Максимом Васюновым в новом материале «Слово и Дело».
«Я бы не стал использовать слово "омерзительный", но то, что современный кинематограф очень низкого качества — это бесспорно так», — согласился кинокритик. — «Я хорошо отношусь к Бурляеву как к актеру, это человек, у которого есть стержень хорошего советского кино. Он всю жизнь это демонстрирует. И человек, который снимался у Тарковского, не мог не получить прививку вкуса. Соответственно, его реакция на то, что снимают сейчас, абсолютно понятна».
Если встать на сторону артиста, погрузиться в ту эпоху, в которой он творил, становится ясно, о какой именно разницы в духовности кинематографа он говорит. Фильмы, к которым имел отношение Бурляев, остаются в памяти россиян по сей день. Он прекрасно понимает, что новые российские фильмы не вспомнят не то что через 20–30 лет, но даже через пять лет и даже через полгода.
«Понятно, что и в советское время снимались сотнями фильмы, которые не достойны того, чтобы о них помнили. Но в целом советское кино оставило свой след в культуре и вошло в историю мирового кинематографа», — отмечает Максим Васюнов. — «А вот войдет ли в него российское кино? Пока на этот вопрос ответить положительно очень трудно».
Поэтому актеры советского кино имеют полное право высказываться об этом, и с ними трудно не согласиться, считает кинокритик. Николай Бурляев в своем монологе сделал акцент на то, что сегодня снимаются бездуховные фильмы. Но кинематограф отражает социальные, политические тенденции и явления, общественные настроения и позицию. Неужели эти факторы не дали российскому кино шанса на создание уникальных, значимых кинолент?
«Это, конечно, хороший вопрос, в ответ на который можно не одну лекцию прочитать», — усмехается Максим Васюнов. — «Сегодня мы наблюдаем кризис веры, духовный кризис, подмену ценностей. Исчезновение, как говорил Чехов, тех самых столпов правды и красоты. За Чеховым потом повторил Паустовский, а за ними — уже советские кинематографисты. Все это исчезает, меняется, и это сказывается на том, что кино становится бездуховным».
Когда Чехов и Достоевский писали свои произведения, они не ставили перед собой цели написать именно духовные вещи. Они просто писали то, в чем жили, в чем разбирались, о чем у них болело, как они это видели. Духовность рождается из ценностей, которые присутствуют в культуре, внешняя среда сильно влияет на творчество, заставляет изучать внутренний мир человека, его душу.
«Духовность — это не про религиозность. Русская культура изначально духовная. Это наложило отпечаток на советский кинематограф», — считает Максим Васюнов. — «Поэтому люди ждут, что кино вновь станет таким, как оно было при Тарковском и при Шукшине. Но бесспорно, оно больше таким никогда не будет. Потому что время уже другое».
По словам кинокритика, достойные сравнения с шедеврами советского кино фильмы до сих пор снимаются. Их, по мнению Васюнова, мог бы оценить по достоинству и сам Бурляев. Но снимается таких фильмов крайне мало и их редко кто видел — сегодня они не пользуются спросом. Кинематограф ищет новый язык, способный передать в новой форме своим современникам то, о чем говорили Тарковский и Шукшин.
«Пока современное кино находится в поиске этого языка, оно пока его не нащупало», — объясняет Максим Васюнов. — «И поэтому пока оно пребывает в том состоянии, в каком пребывает».
Кинокритик перечислил минимальные условия для создания новой формы кино: это новый герой и новый язык. В советском кино было и то, и другое.
Это интересно: Миссия Disney: как культура разных народов отображена в мультфильмах