Ридли Скотт + Хоакин Феникс: что могло пойти не так?
На прошлой неделе байопик "Наполеон" был добавлен в каталог сервиса Apple TV+, а в грядущий уикенд лента поборется за три статуэтки "Оскара". Разберём в этом тексте, какими фильм обладает достоинствами и недостатками, а также прикинем его шансы на победу в представленных номинациях.
Поставил картину Ридли Скотт, чье творчество за последние два с половиной десятка лет едва ли можно назвать ровным - вслед за шикарной экранизацией "Марсианина" он запросто выдавал омерзительную помойку "Чужой: Завет".
В главной роли снялся Хоакин Феникс, знатно перезапустивший свою карьеру после "Джокера".
Вместе оба уважаемых в киношных кругах товарища уже работали - в результате у них получился шедевральный "Гладиатор", культовость которого не в последнюю очередь обеспечена злодеем-императором Коммодом.
Поэтому ожидания от исторического полотна были во многом завышены, что негативно сказалось и на результатах проката, и на отзывах критиков.
Солидную дозу хейта авторы получили в том числе от рецензентов с родины знаменитого полководца - прилетело за множественные исторические недостоверности и слишком большое количество возможных допущений, а также вольное обращение с известными фактами.
Так, например, в завязке картины молодой офицер Наполеон Бонапарт наблюдает за казнью королевы Марии-Антуанетты, чего, по утверждению историков, в действительности быть не могло.
Не будем в эти научные дебри углубляться, потому что у проекта есть гораздо больше проблем художественного плана.
Композиционно он делится на две части. Первая посвящена военной составляющей и восхождению протагониста к титулу императора французов с дальнейшим снисхождением, вторая - его отношениям с Жозефиной Богарне.
Ключевая проблема, что органично увязать эти стороны жизни Наполеона у создателей так и не получилось - они сосуществуют в кадре на слишком явном контрасте, и из-за этого остаются нераскрытыми в полной мере.
В результате зрители, жаждущие батальных сцен, получат при просмотре слишком много любовной драмы - и наоборот это сработает также.
Здесь стоит сказать пару слов касательно этих самых массовых сражений. С одной стороны - Скотт решил показать их максимально натуралистично - куски мяса отлетают от лошадей при попадании пушечных ядер, все это месиво летит в экран и т.д. С другой - британский постановщик как будто ничего не изменил в своем подходе со времен "Гладиатора" и "Царства небесного", а между тем случилась "Битва бастардов", после которой коллективные побоища на экранах никогда не станут прежними.
Это к тому, что время идет, меняются форматы, способы создания контента, а старина Ридли явно не успевает адаптироваться.
Отсюда, пожалуй, главная претензия - продолжительность в тягучих 2,5 часа (в режиссёрской версии - 4,5 часа). Масштаб и неоднозначность личности главного героя легко можно было бы уместить в сериальной форме.
В полном же метре заметна нехватка динамики, но разворачиваемые события все равно ощущаются "скомканно".
К актерским работам также есть вопросы. Главный дуэт, состоящий из Хоакина Феникса и Ванессы Кирби, играет слишком "ровно". В их паре совсем не чувствуется "химия", а какие-то яркие перформансы отсутствуют, хотя материала, где можно было бы "разбежаться", в этом плане вполне хватает.
Из исполнителей вторых ролей выделить некого.
Музыкально-звуковое оформление максимально безликое. Ни один из треков не смог вызвать хоть каких-то эмоций.
На "Оскаре" лента представлена в трех, как принято говорить, "чисто технических", номинациях: "Лучшая работа художника-постановщика", "Лучшие визуальные эффекты" и "Лучший дизайн костюмов". Если в первых двух у "Наполеона" есть шансы, то в последней ему придется соперничать с "Барби", которая выглядит явным фаворитом.
С фильмографией Ридли Скотта получается интересная штука - как в том анекдоте: что бы Скотт ни снимал, у него все равно получается либо "Гладиатор", либо "Чужой".
"Наполеон" в этом плане не исключение - это такой "гладиаторосодержащий" продукт, собранный по тем же лекалам - Феникс буквально во второй раз получил роль императора. Но тропы, работавшие четверть века назад, сейчас вряд ли способны увлечь современного зрителя.
Оценка: 2 из 5.